2 C 184/2022-45 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 040 Kč s příslušenstvím (neuhrazené jízdné ve výši 20 Kč a neuhrazená přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve dvou případech), kterého se domáhá s odůvodněním, že dne [datum] cestoval žalovaný autobusem linkou [číslo] bez platného jízdního dokladu, vznikla mu povinnost zaplatit jízdné 20 Kč, přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Dne [datum] cestoval žalovaný trolejbusem linkou [číslo] bez platného jízdního dokladu, vznikla mu povinnost zaplatit jízdné 20 Kč, přirážku k jízdnému 1 500 Kč. V obou případech se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Dne [datum] na lince [číslo] cestoval žalovaný bez platného jízdního dokladu, byl s ním sepsán záznam o provedené přepravní kontrole [číslo], [číslo], které žalovaný převzal, podepsal a seznámil se s poučením na zadní straně. Dne [datum] na lince [číslo] cestoval žalovaný bez platného jízdního dokladu, byl s ním sepsán záznam o provedené přepravní kontrole [číslo], [číslo], který žalovaný podepsal a měl možnost se seznámit s poučením na zadní straně záznamu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, žalovaný se k jednání nedostavil, soud vyšel z fikce doručení a věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Základ vztahu mezi účastníky je třeba spatřovat ve smlouvě o přepravě osob podle ustanovení § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ O.Z.“). Uvedená smlouva spočívá v tom, že dopravce se zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Vzhledem ke specifikům, která se týkají daného typu dopravy, tedy městské hromadné přepravy osob, je třeba dále na projednávaný případ aplikovat příslušná ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 odst. 5, 6), provádějící zákon č. 266/1994 Sb., o drahách ve znění pozdějších předpisů (§ 37 odst. 5 písm. b) odst. 6). Dopravce vyhlašuje smluvní přepravní podmínky, přičemž uzavřením přepravní smlouvy, nastoupením do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem, přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem (§ 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). K úpravě prováděné dopravcem patří jednak úprava smluvních podmínek pro přepravu osob a též stanovení tarifu jednotlivých jízdenek. V dané věci je shledáno, že žalovaný využil žalobkyní provozované dopravní prostředky, a to bez jízdního dokladu. Stanovené jízdné je minimálně 20 Kč a přirážka při užívání dopravního prostředku bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč, jak vyplývá z tarifu jízdného a smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Požadován je též zákonný úrok z prodlení, který soud přiznává v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 O.Z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok je přiznán z částky 1 520 Kč ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení a z částky 1 520 ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, neboť jízdné a přirážka jsou splatné 16-tý kalendářní den po provedení přepravní kontroly (§ 605 odst. 1, § 607 O.Z.). Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalovanou částku včetně příslušenství v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.). O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. při splnění podmínky uvedené v ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy soud přiznává úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady jsou představovány paušální náhradou ve výši 200 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dále v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně (§ 160 o.s.ř.). Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. ve zkrácené podobě, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.