4 C 22/2022-21 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobce se svým návrhem domáhá zaplacení částky 9 886 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to na základě smlouvy o úvěru uzavřeném mezi žalovaným a právním předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], uzavřené dne [datum]. Žalovanému byla na základě této smlouvy poskytnuta částka 8 000 Kč, která měla být splacena nejpozději do [datum], společně s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 886 Kč, žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav ve věci: Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] od společnosti [právnická osoba] Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v uvedené výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti ničeho neuhradil. V souvislosti s prodloužením data splatnosti (původní datum splatnosti do [datum]), byl žalovanému naúčtován poplatek ve výši 1 886 Kč dle bodu 5.2 úvěrové smlouvy. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum], do dnešního dne nedošlo ke splacení pohledávky. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce své smluvní povinnosti dostál, když úvěr žalovanému poskytl, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný se tím, že nesplatil žalobci dlužnou částku ve sjednanou dobu, dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vrácení poskytnuté finanční částky. Právo na žalobce přešlo z původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z. Důvodné je také přiznání zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nebylo-li ze strany žalovaného placeno dobrovolně, má žalobce právo domáhat se dlužné částky soudně, neboť smlouvy je třeba dodržovat (pacta sunt servanda). Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky předžalobní výzvy v ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty ve výši 9 886 Kč, kdy se za jeden úkon právní pomoci přiznává odměna 200 Kč, a to za celkem tři úkony spočívající 1) v převzetí a přípravě zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2) ve výzvě k plnění se skutkovým a právním rozborem podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT a 3) v návrhu ve věci samé ze dne podle § 11 odst. 1 písm. d) AT. Dále se přiznávají tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, proto se podle ust. § 137 odst. 1 a 3 OSŘ celkové náklady právního zastoupení zvyšují o náhradu za tuto daň ve výši 21 %. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 OSŘ provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>