5 C 179/2021-144 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne 9. 9. 2021 domáhá se žalobce určení, že 1. žalovaná není dědičkou ze závěti zemřelého [jméno] [příjmení] datované dnem 17. 3. 2014, která byla 1. žalovanou předložena v rámci pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, jež je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] soudním komisařem Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Žalobce považuje závěť za nepravou a neplatnou, když mu není známo, že by zůstavitel, zejména v posledních několika letech, kdy se s ním pravidelně stýkal, byl v bližších vztazích s 1. žalovanou - že by mezi nimi existoval blízký vztah, který by snad mohl takovou závěť odůvodnit. Údajná závěť měla být sepsána několik dnů před odletem celé rodiny [příjmení] na měsíční pobyt v USA, kterou všichni strávili v naprosto harmonických rodinných vztazích. Není představitelné, že by v této době zůstavitel sepsal závěť, kterou by obmyslel cizí osobu. Předmětná listina je napsána tiskacím písmem, které podle povědomí žalobce nebylo zůstavitelovým obvyklým způsobem psaní, byť uvádí, že zůstavitel ručně psal opravdu málokdy. 2. 1. žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s ní zůstavitel udržoval od roku 2006 mimomanželský poměr. Jejich vztah trval i po rozvodu jeho manželství až do jeho úmrtí. Zůstavitel 1. žalovanou obvykle 3× až 4× týdně navštěvoval v jejím bydlišti ve [obec] u [obec], 3× až 4× ročně trávili společnou dovolenou a společně se účastnili i různých společenských akcí. V roce 2014, před svým odjezdem do USA, sepsal zůstavitel dne 17. 3. 2014 závěť, kterou téhož dne předal 1. žalované a sdělil jí, že si přeje, aby po něm v budoucnu dědila. 1. žalovaná navrhla, aby podepsaný soud žalobu zamítl. 3. 2. žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že před soudním komisařem uvedl, že se mu listina jeví jako sepsaná a podepsaná zůstavitelem. 4. Mezi účastníky není sporu o tom, že dne 20. 11. 2020 zemřel pan [jméno] [příjmení], otec žalobce a 2. žalovaného (dále též:„ zůstavitel či zemřelý“). Řízení o pozůstalosti je vedeno u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 25. 1. 2021 byla v řízení o pozůstalosti předložena 2. žalovanou (též protokol o publikaci závěti) listina označená:„ Darovací smlouva Dědická smlouva“ datovaná dne 17. 3. 2014 ve [adresa] - [obec], kdy zůstavitel ustanovil dědičkou pozůstalosti 1. žalovanou. 1. žalovaná uznala závěť za pravou a platnou, 2. žalovaný uznal závěť za pravou a platnou, zároveň uplatnil právo na povinný díl. Žalobce závěť neuznal za pravou a platnou, a bylo mu uloženo, nechť podá žalobu. Účastníci nemají v úmyslu dědictví odmítnout. 5. Z předmětné listiny plyne, že tato je nadepsána jako Darovací smlouva – závěť dědická smlouva datovaná dne 17. 3. 2014 ve [adresa] – [obec]. Obsahuje text„ Po moji smrti daruji všechen svůj majetek movitý i nemovitý, včetně hotovosti obsažené (uložené) v trezoru v [anonymizováno] [obec] paní [příjmení] [jméno] nar. dne [datum] v [obec] bytem [obec a číslo] [rodné číslo]. Tato smlouva je napsaná při plném vědomí bez nátlaku. Na [obec] vlastní rukou [jméno] [příjmení] [část obce a číslo] [rodné číslo], nečitelný podpis. 6. Z písemného znaleckého posudku [číslo] jenž byl vypracován na základě usnesení podepsaného soudu Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru kriminalistika – technické zkoumání listin a písmoznalectví – strojové písmo, písmoznalectví – ruční písmo, expertiza pravosti platidel a cenin, ve spojení s výpovědí znalce při jednání dne 7. 10. 2022, plyne, že závěť je sepsaná a podepsaná vlastní rukou zemřelého. U sporného podpisu učinil znalec závěr, že se jedná s vysokou pravděpodobností o pravý podpis [jméno] [příjmení]. Ohledně samotného textu znalec učinil závěr, že pisatelem textu je pravděpodobně [jméno] [příjmení] s tím, že při jednání vysvětlil, že na stupnici závěrů dle československé společnosti pro písmoznalectví sporný text zařazuje mezi závěry pravděpodobně a s vysokou pravděpodobností. Stupnice je členěna takto: 1) kategorický kladný závěr – sporný podpis je pravý podpis osoby XY, 2) kladný závěr v rovině vysoké pravděpodobnosti – sporný podpis je s vysokou pravděpodobností pravý podpis osoby XY, 3) kladný závěr v rovině střední pravděpodobnosti – sporný podpis je pravděpodobně pravý podpis osoby XY, 4) kladný závěr v rovině nízké pravděpodobnosti – je pravděpodobnější, že sporný podpis je pravý podpis osoby XY, než že by se jednalo o padělek, 5) nerozhodný závěr – nelze rozhodnout, zda sporný podpis je pravý podpis osoby XY, nebo zda se jedná o padělek, 6) záporný závěr v rovině nízké pravděpodobnosti – je pravděpodobnější, že sporný podpis není pravý podpis osoby XY, než že by se jednalo o její pravý podpis, 7) záporný závěr v rovině střední pravděpodobnosti – sporný podpis pravděpodobně není pravý podpis osoby XY, 8) záporný závěr v rovině vysoké pravděpodobnosti – sporný podpis s vysokou pravděpodobností není pravý podpis osoby XY, 9) kategorický záporný závěr – sporný podpis není pravý podpis osoby XY. Jednoznačné závěry dává znalec zcela ojediněle. U obou částí expertiz, tzn. podpisu i textové části byly zjištěny znaky shodné a některé podobné, nebyly zjištěny žádné znaky neshodné. Srovnávací materiál pro expertizu podpisu byl z hlediska kvality a kvantity plně vyhovující; srovnávací materiál pro expertizu ručního písma pro textovou část znalec hodnotí jako částečně vyhovující. U sporné závěti znalec nezjistil žádné prvky nespontánnosti, podpis je dynamický, švihový a jistý. 7. Ze sms komunikace mezi žalobcem a zůstavitelem plyne, že zůstavitel byl nemocný - měl horečku a uvedl:„ Asi bych měl začít psát tu závěť“. 8. Bývalá manželka zůstavitele, [jméno] [příjmení], podala dne 6. 6. 2016 podepsanému soudu návrh na rozvod manželství (řízení vedeno pod sp. zn. [spisová značka]), z kterého plyne, že jejich vztahy byly rozvrácené, když uvedla, že již před třemi lety manžel přestal přispívat na domácnost, na výdaje spojené s bydlením a začal manželku urážet i vulgárními výrazy s tím, že se nejednalo o náhodný výbuch vzteku nebo ukřivděnosti, ale o trvalý stav. Zároveň nesouhlasila se způsobem, jak zůstavitel hospodařil s financemi, tvrdila, že manžel, bez vědomí manželky, půjčoval peníze přátelům, kteří mu je nevraceli, nebo mu nabízeli rádoby výhodné investování. V neposlední řadě manželka věděla, že navazoval vztahy s jinými ženami – uvedla, že jí omylem došly SMS zprávy milostného obsahu adresované jinam. Již toto samotné vyjádření manželky, ať již byly zde uvedené informace pravdivé či nikoli, vypovídá o negativních vztazích mezi manželi. Z reakce zemřelého vyplynulo, že vztah považuje také za rozvrácený; vyjádřil se tak, že souhlasí s tvrzením manželky, že manželské soužití je dlouhodobě rozvráceno, nevedou společnou domácnost a intimně spolu nežijí; nejméně jeden rok manželka pro něho nevaří, a ani mu nepere a nežehlí jeho prádlo a oblečení. Ohradil se proti tvrzením, jež se týkala nezodpovědného nakládání se společnými finančními prostředky s tím, že se snažil podnikat zodpovědně a úspěšně, čímž zabezpečil svoji vlastní rodinu, tj. manželku i oba syny s jejich rodinami. Z protokolu o jednání č. j. [číslo jednací] plyne, že k 7. 10. 2016 manželé již 4 roky netvořili manželské společenství. 9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou stran sporu, vyjma výslechu žalobce a výslechu [jméno] [příjmení], když tyto byly shledány nadbytečnými, neboť byly navrženy k prokázání tvrzení o harmonických rodinných vztazích; vztahy byly dostatečně ilustrovány listinami ze spisu [spisová značka]; zároveň - i pokud by vztahy byly harmonické, nevylučuje to možnost, aby zůstavitel sepsal závěť ve prospěch„ nikoli rodinného příslušníka“, zejména pokud sám měl za to, že svou rodinu dostatečně zabezpečil. 10. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: dne 20. 11. 2020 zemřel pan [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], otec žalobce a 2. žalovaného. Řízení o pozůstalosti je vedeno u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 25. 1. 2021 byla v řízení o pozůstalosti předložena 2. žalovanou listina označená:„ Darovací smlouva Dědická smlouva“ datovaná dne 17. 3. 2014 ve [adresa] - [obec], kdy zůstavitel ustanovil dědičkou pozůstalosti 1. žalovanou. 1. žalovaná uznala závěť za pravou a platnou, 2. žalovaný uznal závěť za pravou a platnou, zároveň uplatnil právo na povinný díl. Žalobce závěť neuznal za pravou a platnou. Účastníci nemají v úmyslu dědictví odmítnout. V roce 2016 byl zemřelý přesvědčen o tom, že svým podnikáním zabezpečil nejen své dva syna a jejich rodiny, ale také bývalou manželku; v této době již 4 roky netvořili s bývalou manželkou manželské společenství. Celá závěť je napsána vlastní rukou pana [jméno] [příjmení], který ji též vlas