5 C 226/2021-40 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne [datum] domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 15 000 Kč (dlužná jistina 10 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 5 000 Kč) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též:„ [příjmení] [jméno]“) – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 3 000 Kč. Pohledávky ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany [právnická osoba] [anonymizováno], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Před uzavřením úvěrových smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouva 2. Opatrovník žalované se vyjádřil tak, že žalovaná nebyla v době uzavření smlouvy schopna s ohledem na svůj zdravotní stav posoudit rozsah a důsledky plynoucí pro ni z této smlouvy a je povinna uhradit pouze jistinu, resp. rozdíl mezi zapůjčenou jistinou a uhrazenou částkou. 3. Mezi účastnicemi není sporu o tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná vrátila částku ve výši 3 000 Kč. 4. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání této společnosti je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace [obec] národní banky; datum oprávnění k činnosti [datum], doba trvání oprávnění [datum]. 5. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla podepsána dne [datum]. [příjmení] [příjmení] [jméno] se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatky ve výši 8 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že první splátka je splatná právě 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno], jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty, spolu s příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi, specifikovaných v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] jejíž výše činila 16 500 Kč. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] je patrné, že bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky ve výši bez příslušenství 16 500 Kč ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni, žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Opětovně byla žalovaná vyzvána k uhrazení pohledávky předžalobní výzvou, vyhotovenou dne [datum] (předžalobní výzva), odeslanou dne [datum] na adresu žalované (podací lístek). 9. U zdejšího soudu je pod sp. zn. 9 Nc 6636/2019 vedeno řízení o omezení svéprávnosti žalované, které nebylo dosud skončeno, když žalovaná pobývá zřejmě už od roku 2019 ve [příjmení] republice Německo (email ze dne [datum] a odpověď na tento ze dne [datum]). Skutečnost, že se žalovaná na adrese svého trvalého pobytu nezdržuje je zřejmá z vyjádření Policie České republiky ze dne [datum] a z úředního záznam ze dne [datum]. 10. Ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ustanovené Okresním soudem v Jindřichově Hradci v řízení sp. zn. 4C 89/2020 se podává, že žalovaná trpí trvalou duševní chorobou – paranoidní schizofrenií. Posuzovaná trpí touto chorobou již od roku 1984. Při léčbě byl její stav stabilizován až do roku 2014. V tomto roce jí byla medikamentózní léčba (dlouholetá aplikaci depotního injekčního preparátů) ukončena, což vedlo k relapsu choroby. Žalovaná je paranoidní, má změněné vnímání, bludné domněnky, zcela chybí náhled choroby. Dne [datum] a dne [datum] byl její stav ovlivněn závažnou duševní chorobou a nebyla způsobilá uzavírat úvěrové smlouvy. 11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům, vyjma důkazem kartou zákazníka, s ohledem na právní a skutkové posouzení věci. 12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Žalovaná trpí od roku 1984 trvalou duševní chorobou – paranoidní schizofrenií. Její stav byl stabilizován až do roku 2014, kdy jí byla ukončena medikamentózní léčba, následně došlo k relapsu choroby, žalovaná je paranoidní, má změněné vnímání, bludné domněnky, zcela chybí náhled choroby. Žalovaná pobývá zřejmě už od roku 2019 ve [příjmení] republice Německo a na adrese svého trvalého pobytu se nezdržuje. Dne [datum] podepsala žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí právní předchůdce žalobkyně poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná vrátila částku ve výši 3 000 Kč. Pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno] za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 13. Z výše popsaného skutkového stavu je zřejmé, že v době podpisu smlouvy byla žalovaná stižena duševní poruchou trvalého rázu. Dle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, shledává soud smlouvu o úvěru absolutně neplatnou. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2221/2013). Soud nároky posuzuje jako bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, v kterém je stanoveno, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno] za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (srovnej Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 31 Cdo 678/2009). 14. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí částku, o kterou se žalovaná obohatila (10 000 Kč minus 7 000 Kč). 15. Jelikož doba splnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena právním předpisem, má soud za to, že je třeba vycházet per analogiam z ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, § 1959 občanského zákoníku ve spojení s původní judikaturou (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 33 Cdo 4323/2010). Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle usta