5 C 42/2022-53 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], po doplnění dne [datum] a dne [datum] domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 19 018 Kč (dlužná jistina ve výši 13 037 Kč a dlužná částka poplatku ve výši 5 981 Kč) spolu s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 748,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 396,21 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 037 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 13 037 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 15 049 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 299 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 421 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 329 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 551 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum], právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, posoudil schopnost žalované splácet půjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto půjčku je dostatečná. Zákaznická karta nebyla právním předchůdcem žalobkyně dohledána. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 14 031 Kč. 2. Opatrovník žalované vznesl námitku promlčení; žalobkyně požaduje zaplatit další 2 druhy úroků kromě úroků ve výši 2 299 Kč, který je součástí poplatku, což žalovaná považuje za rozporné s dobrými mravy. Po provedeném dokazování navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, když žalobkyně nedoložila, že řádně posoudila schopnost žalované půjčku splácet. 3. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen:„ [právnická osoba]“), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od [datum] zapsáno„ poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. 4. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou, [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatek ve výši 15 049 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 299 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 3 421 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 9 329 Kč (které žalovaná zvolila jako volitelnou složku půjčky). Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že celou částku půjčky převzala v hotovosti v místě svého bydliště, byly jí poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a [právnická osoba] posoudila její schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši 33 049 Kč se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 551 Kč a poslední splátkou ve výši 540 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zaměstnance či zástupce [právnická osoba] – tj. osoby stanovené v článku 16. Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy a v nichž je, mimo jiné, stanoveno, že [právnická osoba] má právo požadovat uhrazení celé částky, pokud zákazník nesplní svou povinnost uhradit splátku včas. Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení, přičemž při tomto prodloužení doby trvání smlouvy nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu půjčka úročena. 6. Dle platební historie uhradila žalovaná celkem částku ve výši 14 031 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze [číslo]. Z přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou z výše popsané smlouvy. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] je patrné, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky, ze [právnická osoba] na žalobkyni. 9. Dne [datum] uznala žalovaná vůči [právnická osoba] dluh, který vznikl na základě smlouvy o půjčce peněžních prostředků [číslo] k [datum] ve výši 20 888 Kč, zavázala se částku uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 870 korunách českých, poslední splátka měla činit částku ve výši 1 748 Kč (první splátka splatná dne [datum], poslední splátka splatná dne [datum]), a to pod ztrátou výhody splátek. 10. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne [datum], žalovaná byla vyzvána k zaplacení; z podacího lístku je zřejmé, že dne [datum] byla zaslána žalované. 11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům. 12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne [datum] byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou smlouva o půjčce, na jejímž základě [právnická osoba] přenechala žalované peníze ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 2 299 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 421 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 9 329 Kč. Celkovou částku ve výši 33 049 Kč se zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách. Dne [datum] uznala žalovaná vůči [právnická osoba] dluh, který vznikl na základě smlouvy o půjčce k [datum] ve výši 20 888 Kč, zavázala se částku uhradit ve 24 měsíčních splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. Dne [datum] byla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 14 031 Kč. Žalobkyně nemá k dispozici kartu zákazníka. 13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ nový občanský zákoník“) a smlouvu posuzuje podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen:„ občanský zákoník). Účastnice projevily vůli uzavřít smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2, § 5, § 6 a s přílohami č. 2 a 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru - dále jen:„ zákon o úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 52 odst. 1 a odst. 3 občanského zákoníku, ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o úvěru); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které s