5 C 58/2022-62 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne [datum] domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 36 580 Kč (dlužná jistina 20 000, dlužný úrok za dobu sjednání smlouvy 1 591 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, dlužná část poplatku za hotovostní inkaso 10 545 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 444 Kč) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též:„ [příjmení] [jméno]“) – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 3 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životní pojištění za poplatek ve výši 480 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 491 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum], celkem uhradila částku ve výši 2 700 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 15 740 Kč (dlužná jistina 12 081 Kč, dlužná část poplatku za hotovostní inkaso 3 451,75 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 207,11 Kč) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] Credit – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životní pojištění za poplatek ve výši 360 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum], celkem uhradila částku ve výši 11 620 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany [právnická osoba] Credit, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, v jejímž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o Spotřebitelský úvěr a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Žalobkyně je toho názoru, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovanou sdělených informací a předložených dokladů. V tomto směru žalobkyně poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Uchazeči o půjčku, resp. zápůjčku, dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Přitom názor, že tento postup, tj. ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku, resp. zápůjčku bez pořizování jejich kopií, je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona, zastává i Krajský soud v Českých Budějovicích (rozsudek č. j. 5 Co 231/2020-97). Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včas odpor - uvedla, že uznává žalovanou pohledávku v plné výši a žádá o měsíční splátkový kalendář 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně navrhla, aby byl ve věci vydán rozsudek pro uznání, souhlasila, aby bylo žalované umožněno plnit ve splátkách, a to ve výši 2 600 Kč měsíčně. 2. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání této společnosti je poskytování nebo zprostředkování spotře-bitelského úvěru. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace [obec] národní banky; datum oprávnění k činnosti [datum], doba trvání oprávnění [datum]. 3. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchod-ního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou, [právnická osoba] Credit poskytla žalované peníze ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a uhradit poplatky ve výši 12 000 Kč (úrok ve výši 3 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč) a poplatek za pojištění ve výši 360 Kč. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že část půjčky ve výši 9 780 Kč převzala v hotovosti, částka ve výši 5 220 Kč byla započítána na zaplacení zůstatku úvěru [číslo]. Celkovou částku ve výši 27 360 Kč se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 456 Kč s tím, že první splátka je splatná právě 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce úvěrujícího v místě bydliště zákazníka - článek 2. 3. smlouvy o úvěru. 5. Z karty zákazníka vyplněné dne [datum] se podává, že žalovaná v této době měla od února 2016 bydlet v nájmu za nájemné ve výši 2 750 Kč měsíčně, další její výdaje činily 5 000 Kč, spoření 300 Kč, hradila splátky ve výši 1 368 Kč a dále měla zápůjčku/úvěr u žalobkyně ve výši 20 000 Kč s celkovou měsíční splátkou 2 718 Kč. Zaměstnána měla být od října 2016 u společnosti [právnická osoba], s čistým příjmem 16 972 Kč. K ověření finanční situace měly být předloženy: výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní/podnájemní smlouva, tyto listiny nebyly žalobkyní doloženy. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou, [právnická osoba] Credit poskytla žalované peníze ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a uhradit poplatky ve výši 18 800 Kč (úrok ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč) a poplatek za pojištění ve výši 480 Kč. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že část půjčky ve výši 12 688 Kč převzala v hotovosti, částka ve výši 7 312 Kč byla započítána na zaplacení zůstatku úvěru [číslo]. Celkovou částku ve výši 39 280 Kč se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 80