6 C 30/2022-31 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1 516 Kč (1 500 Kč přirážky a 16 Kč jízdného) za jízdu realizovanou žalovaným dne [datum] v [obec] dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města České Budějovice, a.s. bez zaplacení stanoveného jízdného, když žalobkyně je právní nástupkyní uvedeného dopravního podniku na základě smluvního postoupení pohledávky ze dne [datum]. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Dne [datum] v 9.50 hodin na lince [číslo] se žalovaný [jméno] [příjmení] při prováděné kontrole neprokázal přepravnímu kontrolorovi Dopravního podniku města České Budějovice, a.s. platným jízdním dokladem, tedy užíval dopravní prostředek uvedeného dopravce bez zaplacení stanoveného jízdného. Jízdné činí (minimálně) 16 Kč, přirážka 1 500 Kč. Právním nástupcem uvedeného dopravce je žalobkyně na základě smluvního postoupení pohledávky ze dne [datum]. Základ vztahu mezi účastníky je třeba spatřovat ve smlouvě o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně „obč. zák.“). Uvedená smlouva spočívá v tom, že dopravce se zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Vzhledem ke specifikům, která se týkají daného typu dopravy, tedy městské hromadné přepravy osob, je třeba dále na projednávaný případ aplikovat příslušná ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 odst. 5, 6), provádějící zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (§ 37 odst. 5 písm. b), odst. 6) a zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (§ 18a odst. 2 písm. c), odst. 3). Dopravce vyhlašuje smluvní přepravní podmínky, přičemž uzavřením přepravní smlouvy (nastoupením do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem (§ 49 odst. 3 vyhlášky). K úpravě prováděné dopravcem patří jednak úprava smluvních podmínek pro přepravu osob a též stanovení tarifů (tzn. tarifu jednotlivých jízdenek). V projednávaném případě je shledáno, že žalovaný užíval dopravní prostředek výše uvedeného dopravce bez jízdního dokladu, přičemž jízdné činí (minimálně) 16 Kč a přirážka (při užívání dopravního prostředku bez platného jízdního dokladu) 1 500 Kč, vzhledem k tomu soud žalobě vyhovuje a to včetně příslušenství v podobě úroků z prodlení, máme-li na zřeteli § 1968 obč. zák., § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když je zároveň prokazováno, že žalobkyně je právní nástupkyní uvedeného dopravního podniku na základě smluvního postoupení pohledávky (ve smyslu § 1879 obč. zák. včetně § 1880 odst. 1 a 2 obč. zák.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při splnění podmínky v § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně je ve věci plně úspěšná, vzhledem k tomu má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které (jak shledáváno) jsou tvořeny především náklady na zastoupení advokátkou. Odměnu zástupkyně žalobkyně tvoří částka 500 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč a 1 úkon právní služby za 100 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a), b), c), bod 1., odst. 3 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). [příjmení] výdaje zástupkyně žalobkyně tvoří částka 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkově se jedná o částku 800 Kč, kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 168 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou 968 Kč. K účelně vynaloženým nákladům patří i zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dohromady jsou náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč, kterou soud ukládá žalovanému žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně, advokátky, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). (Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o.s.ř. provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)