13 C 33/2023-32 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 9. 2022 domáhá na žalované zaplacení částky 10 009 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, a z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě úvěrové smlouvy (ID žádosti - [číslo], ID klienta – [číslo]), uzavřené dne 29. 12. 2021 mezi žalobkyní a žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec], oddíl B, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru. 4. Z úvěrové smlouvy (ID žádosti - [číslo], ID klienta – [číslo]), uzavřené dne 29. 12. 2021 mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, a s dalšími doplňkovými poplatky za služby, ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Ve smlouvě byla mezi stranami sjednána roční úroková sazba ve výši 49,30 %. 5. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná byla seznámena s popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru, s náklady spotřebitelského úvěru, s dalšími důležitými právními aspekty a s dodatečnými informacemi, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku. 6. Ze sazebníku poplatků platného od 4. 1. 2019 bylo zjištěno, že si účastníci sjednali následující poplatky: ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, účelně vynaložené náklady úvěru ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění a další doplňkové služby. 7. Z výpisu z účtu žalované za období listopadu 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 351,07 Kč a konečný zůstatek pak 2 190 Kč. Celkové příjmy žalované za toto období činily 114 305,07 Kč a celkové výdaje pak 112 466,14 Kč. Z výpisu z účtu žalované pak bylo zjištěno, že žalovaná v tomto období neměla žádný příjem ze zaměstnání, většinu příjmů a výdajů žalované činily příjmy a výdaje vynaložené s souvislosti s hazardními hrami a sázkami, a že žalovaná v průběhu tohoto jednoho měsíce čerpala a splácela řadu dalších úvěrů. 8. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. 9. Z písemnosti označené jako„ opis výpisu proplacení smlouvy“ a z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalované byla dne 29. 12. 2021 odeslána částka ve výši 5 000 Kč. 10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná v souvislosti s poskytnutým úvěrem žalobkyni uhradila na dluh z této smlouvy celkem 2 Kč, a to dne 29. 1. 2022 částku 1 Kč a dne 28. 2. 2022 částku ve výši 1 Kč. 11. Z výzvy žalobkyně ze dne 2. 5. 2022, označené jako„ výzva před zahájením vymáhání celého úvěru“ bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby ihned zaplatila dlužnou částku s tím, že neuhradí-li ji do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru. 12. Z písemnosti žalobkyně ze dne 17. 6. 2022, označené jako„ výzva ke splacení celé půjčky“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy splatila celý úvěr. 13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 30 dní ode dne sepsání této výzvy. <b>14. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 15. Žalobkyně poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy (ID žádosti - [číslo], ID klienta – [číslo]), uzavřené dne 29. 12. 2021 hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, a s dalšími doplňkovými poplatky za služby, ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Ve smlouvě byla mezi stranami sjednána roční úroková sazba ve výši 49,30 % Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků, podle kterého si účastníci sjednali následující poplatky: ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, účelně vynaložené náklady úvěru ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění a další doplňkové služby. 16. Žalovaná byla před uzavřením smlouvy seznámena s popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru, s náklady spotřebitelského úvěru, s dalšími důležitými právními aspekty a s dodatečnými informacemi, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku. 17. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě výpisu z účtu žalované za měsíc listopad 2021. Z něj vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 351,07 Kč a konečný zůstatek pak 2 190 Kč. Celkové příjmy žalované za toto období činily 114 305,07 Kč a celkové výdaje pak 112 466,14 Kč. Žalovaná v tomto období neměla žádný příjem ze zaměstnání, většinu příjmů a výdajů žalované činily příjmy a výdaje vynaložené v souvislosti s hazardními hrami a sázkami. Žalovaná v průběhu tohoto jednoho měsíce čerpala a splácela řadu dalších úvěrů. 18. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalované dne 29. 12. 2021 odeslána částka ve výši 5 000 Kč. Žalovaná na úhradu dluhu uhradila celkem 2 Kč. 19. Výzvou ze dne 17. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy splatila celý úvěr. 20. Žalovaná kromě výše uvedených 2 Kč, neuhradila na svůj dluh ničeho. 21. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 30 dní ode dne sepsání této výzvy. <b>22. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 23. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 24. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 25. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 26. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 27. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 28. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 29. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená úvěrová smlouva je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí