13 C 78/2023-34 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 18. 11. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení částky 37 626,70 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne 1. 2. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne 1. 2. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s maximálním úvěrovým limitem 25 000 Kč s tím, že úvěr bude splácen v měsíčních splátkách v „ minimální částce“, tedy ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem za výběr nebo po 1 000 Kč, podle toho, která částka bude vyšší. Smluvní strany si sjednaly výpůjční úrokovou sazbu ve výši 146 949 % ročně z nesplaceného úvěru, denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru ve výši 0,4026 % a poplatek z prodlení ve výši 250 Kč za prodlení s jakoukoliv minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení. 4. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly sděleny následující informace: informace o věřiteli/zprostředkovateli úvěru a popis základních charakteristik spotřebitelského úvěru. 5. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný dne 1. 2. 2022 čerpal úvěr ve výši 25 000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného pak není patrná žádná splátka úvěru. 6. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného pod číslem [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný dne 1. 2. 2022 na tento účet obdržel částku 25 000 Kč. Týž den žalovaný uhradil splátku hypotéky ve výši 21 300 Kč a splátku úvěru ke kreditní kartě ve výši 3 640,75 Kč. Kromě toho na účtu žalovaného je evidována jedna příchozí platba ve výši 468 Kč a dvě odchozí platby ve výši 100 Kč a 332 Kč. 7. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, a to se všemi příslušenstvími a právy s pohledávkou spojenými. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2022, z předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2022 a z podacího lístku ze dne 17. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byly dne 17. 6. 2022 odeslány dvě písemnosti, a to oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Žalovanému tímto bylo oznámeno postoupení pohledávky a žalovaný byl současně vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů. <b>9. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 10. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 1. 2. 2022 úvěr s maximálním úvěrovým limitem 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách v „ minimální částce“, tedy ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem za výběr nebo po 1 000 Kč, podle toho, která částka bude vyšší. Smluvní strany si sjednaly výpůjční úrokovou sazbu ve výši 146 949 % ročně z nesplaceného úvěru, denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru ve výši 0,4026 % a poplatek z prodlení ve výši 250 Kč za prodlení s jakoukoliv minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení. 11. Na základě této smlouvy žalovaný dne 1. 2. 2022 převzal částku 25 000 Kč; na úhradu dluhu žalovaný neuhradil ničeho. 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 13. Předžalobní výzvou ze dne 17. 6. 2022, odeslanou žalovanému dne 17. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do tří dnů. <b>14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 15. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 16. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že jsou výše uvedená smlouva o zápůjčce je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. 22. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 4. 2023, č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od jeho doručení doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala její právní předchůdkyně informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být se svojí žalobou neúspěšná. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala doplněním tvrzení, že žalovaný byl lustrován databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, aniž by označila důkaz toto tvrzení prokazující. Při jednání konaném dne 15. 5. 2023 pak žalobkyni nemohlo být poskytnuto poučení, že neoznačila důkazy prokazující shora uvedené tvrzení, neboť se k jednání nedostavila. Nezbývá tak než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně jakýmkoliv způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného, coby spotřebitele. Protože právní předchůdkyně žalobkyně (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách (resp. ji neprokázala), nelze, než výše uvedenou spotřebitelskou smlouvu, odporující § 580 odst. 1 o. z., vyhodnotit jako neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu. 23. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku 25 000 Kč a nezaplatil ničeho, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku 25 000 Kč. 24. Co se týče úroků z prodlení, soud vycházel z toho, že žalovaný je v prodlení od 28. 6. 2022, když byl žalobkyní výzvou ze dne 17. 6. 2022, odeslanou dne 17. 6. 2022, a ve smyslu ust. § 573 o. z. doručenou dne 22. 6. 2022 vyzván k zaplacení do tří dnů (tedy do 27. 6. 2022). 25. Z těchto důvodů byla žaloba částečně zamítnuta, a to jednak v rozsahu částky 12 626,70 (přesahující částku 25 000 Kč, když požadované úroky a poplatky vycházejí z neplatné smlouvy) a jednak v rozsahu úroku z prodlení, který přesahuje výše uvedený rámec. Výše úro