5 C 158/2022-40 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne 20. 5. 2022 domáhá se žalobkyně po žalované, zaplacení částky ve výši 24 681,47 Kč (14 012,93 Kč jistina, 6 824,99 Kč nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, 1 294,36 Kč nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru, 2 507,15 Kč nesplacený inkasní poplatek, 42,04 Kč smluvní pokuta), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 256,57 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 17,28 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9,79 Kč, nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 690 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 14 012,93 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, když mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] [IČO] a žalovanou byla dne 25. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též:„ smlouva“). Na základě smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 15 000 Kč; spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 25. 11. 2021 Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky představují souhrn nákladů, které žalobkyně vynaložila ve snaze smírného mimosoudního řešení věci. Ceník nákladů mimosoudního byl žalované zaslán v dopise ze dne 1. 2. 2022. Žalovaná byla v dopise výslovně informována, že pokud nepřistoupí na mimosoudní řešení věci či neposkytne součinnost, bude si žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady, jejichž nacenění bylo v dopise uvedeno. Částka ve výši 690 Kč představuje náklady za 1 obyčejný dopis ve výši 39 Kč a za 3 osobní návštěvy v místě bydliště žalované ve výši 651 Kč Tyto náklady byly naúčtovány s ohledem na ceny pohonných hmot a mzdové náklady pověřeného zaměstnance žalobkyně. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 1 992 Kč. 2. Existence společnosti [právnická osoba], a její oprávnění poskytovat úvěr, byly zjištěny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen:„ [anonymizována dvě slova]“) a z výpisu seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. 3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo]. 4. Při posouzení úvěruschopnosti žalované [právnická osoba] [anonymizováno] vycházela z potvrzení o výši příjmu (z kterého se podává, že žalovaná byla zaměstnána u [právnická osoba] od 1. 4. 2020 na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč, kdy jí byla na základě výkonu rozhodnutí srážena částka ve výši 2 000 Kč), částka ve výši 24 000 Kč byla zohledněna jako příjem žalované, jako výdaje žalované byla zohledněna částka na bydlení ve výši 1 000 Kč, další náklady ve výši 3 860 Kč a srážky ze mzdy ve výši 2 000 Kč. Výběr byl určen na adrese [adresa] (žádost o úvěr). 5. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalovaná informována o druhu úvěru, jeho výši, počtu a výši splátek, nákladech úvěru, o smluvních pokutách (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 6. Na základě Smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyně poskytla dne 25. 9. 2020 žalované v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 27 888 Kč (jistina, úrok v celkové výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč) ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu a každá další splátka do zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky se podává, že byla uzavřena dne 22. 12. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel jako věřitel se svými klienty s příslušenstvím a se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze [číslo] – seznamu pohledávek. Z přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 25. 9. 2020 Dohoda o úplatě za postoupení pohledávek byla uzavřena dne 22. 12. 2021 s tím, že úplata bude uhrazena na účet číslo [bankovní účet] (dohoda). Z potvrzení o provedení transakce plyne, že dne 22. 12. 2021 byla na účet [bankovní účet] z účtu žalobkyně převedena nespecifikovaná částka. Dopisem ze dne 11. 1. 2022 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky a vyzvána k uhrazení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Dle podacího archu jí byl odeslán doporučeně dne 12. 1. 2022. Další oznámení o postoupení bylo vyhotoveno dne 1. 2. 2022. Další výzva k zaplacení byla vyhotovena dne 2. 3. 2022; není prokázáno její odeslání. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022, která neobsahuje právní posouzení věci (žalované odeslána dne 4. 5. 2022 – podací arch). Za žalovanou byl vyslán terénní pracovník (výpis z interního systému žalobkyně), který měl dle interní kontroly vykonat osobní návštěvu, a to ve dnech 5. 4. 2022 ve 13:07 – na adrese [adresa], 5. 4. 2022 ve 14:05 – na adrese [adresa] adrese [adresa] adrese [adresa]. 8. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům. 9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne 25. 9. 2020 projevily [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaná vůli uzavřít smlouvu, na jejímž základě [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu a každá další splátka do zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky; při adrese výběru [adresa]. V době posuzování úvěruschopnosti žalované byla žalovaná zaměstnána u [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč, kdy jí byla na základě výkonu rozhodnutí srážena částka ve výši 2 000 Kč, jako výdaje žalované byla zohledněna částka na bydlení ve výši 1 000 Kč, další náklady ve výši 3 860 Kč a srážky ze mzdy ve výši 2 000 Kč. Žalovaná celkem uhradila 1 992 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. 10. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných