5 C 193/2023-50 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne 29. 6. 2023 domáhá se žalobkyně, po částečném zpětvzetí žaloby (co do částky ve výši 8 972,64 Kč s příslušenstvím) zaplacení částky ve výši 31 457,36 Kč (dlužná jistina 19 579,38 Kč, dlužná část poplatku 11 877,98 Kč) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 25. 10. 2019 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 22 845 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 454 Kč a částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 8 295 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1 994 Kč, poslední splátka byla stanovena na 25. 10. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30. 4. 2020. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6 6. Smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina úrokem ve výši 25,23 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, [právnická osoba], jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 2. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen:„ [právnická osoba]“), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od 13. 6. 2011 zapsáno„ poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti 22. 2. 2018, doba trvání oprávnění 31. 12. 2023. 3. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. 4. Ze zákaznické karty vyplněné dne 25. 10. 2019 plyne, že žalovaná měla bydlet v nájmu, pracovat jako lesní dělník s čistým měsíčním příjmem 20 530 Kč, její odhadované měsíční výdaje činily 4 000 Kč, u [právnická osoba] splácela další částku ve výši 2 000 Kč měsíčně. Zástupkyně [právnická osoba] ověřila dvě výplatní pásky, dva výpisy z bankovního účtu a pracovní smlouvu. Ověřované doklady doloženy nebyly. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 25. 10. 2019 uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou, [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a v souvislosti se zápůjčkou uhradit poplatek ve výši 19 749 Kč, sestávající z úroku ve výši 11 454 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 8 295 Kč. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že celou částku zápůjčky převzala v hotovosti, byly jí poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a [právnická osoba] posoudila její schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši 47 845 Kč (zahrnující doplňkové pojištění ve výši 3 096 Kč) se žalovaná zavázala splatit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1 994 Kč a poslední splátkou ve výši 1 983 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období; první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Splátky je zákazník povinen hradit vždy do rukou oprávněného zástupce [právnická osoba] článek 3. 4. Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne 14. 12. 2022 mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 a z poštovního podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 je patrné, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze [právnická osoba] na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne 1. 6. 2023, žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 60 317,94 Kč do 16. 6. 2023; z podacího lístku ze dne 2. 6. 2023 je zřejmé, že téhož dne byla výzva odeslána žalované. 9. Žalovaná uhradila celkem 14 839,64 Kč (tabulka umoření). 10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům. 11. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne 25. 10. 2019 projevily žalovaná a [právnická osoba] vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované částku v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaná vrátila částku ve výši 14 839,64 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2022, byla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou postoupena na žalobkyni. Společnost [anonymizováno] při ověřování úvěruschopnosti žalované zohlednila výdaje žalobkyně ve výši 4 000 Kč, a to ačkoli žalovaná měla bydlet v nájmu. Zástupkyně [právnická osoba] ověřila dvě výplatní pásky, dva výpisy z bankovního účtu a pracovní smlouvu, listiny soudu předloženy nebyly. 12. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. 13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 (dále jen:„ směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve