6 C 95/2022-97 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 22. 3. 2022, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 8. 6. 2022, a upřesněnou při jednání dne 28. 6. 2022, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 140 366 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 140 366 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, z důvodu nárokované náhrady nákladů na hrazené zdravotní služby, které žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] vůči pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení], kdy jmenovaná během výkonu praktického vyučování v oboru kuchař - číšník u žalované odlila do sklenice mycí prostředek, na tuto skutečnost nikoho neupozornila, posléze jmenovaný pak tento vypil, když se domníval, že se jedná o limonádu, kterou obvykle pije, ve sklenici se však nacházel mycí prostředek do myčky nádobí Orkán Profi Univerzál, který [jméno] [příjmení] způsobil zranění spočívající v poleptání dutiny ústní, jícnu a žaludku, které si vyžádalo hospitalizaci s následným dlouhodobým léčením s trvalými následky v podobě problému s přijímáním stravy, kdy návazně žalobkyně uhradila smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní služby poskytnuté jmenovanému v souvislosti s jeho zdravotním stavem ve výši 155 963 Kč. Tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] vykonávala odborný výcvik u žalované na základě smlouvy uzavřené s SOŠ a SOÚ [obec], kdy byla žákyní uvedeného učiliště, její pracovní náplní zadané od žalované byl úklid, praní a mytí, měla za úkol též obsluhovat myčku na nádobí. Ten, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, hradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám, v daném případě tak odpovídá za škodu žalovaná, která je i povinna k náhradě nákladů zdravotní pojišťovny. Shrnuto, žalobkyně koncepčně vychází z toho, že jde o újmu v důsledku nedbalostního ublížení na zdraví [jméno] [příjmení], tehdy nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], když jde o újmu způsobenou porušením zákona, přičemž nárok je zjištěn co do základu včetně zavinění, na základě odsuzujícího rozhodnutí v trestním řízení pro spáchání těžké újmy na zdraví z nedbalosti jmenovanou (viz. trestní věc vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. [spisová značka]), kdy však za touto způsobenou újmu, bez ohledu na zavinění, odpovídá žalovaná, když jmenovanou použila při své činnosti jako pomocníka. Žačka, tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] byla podřízena žalované, proto tato v daném případě odpovídá. Žalobkyně posoudila míru spoluzavinění poškozeného [jméno] [příjmení], kterou shledala ve výši 10 %, a to z toho důvodu, že v jeho chování lze spatřovat jistou míru neopatrnosti či lehkovážnosti, vzhledem k tomu uplatňuje po žalované náhradu nákladů léčení (jen) ve výši 140 366 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky, k zaplacení nedošlo. 2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout. Nesporuje, že provozovala restauraci, kde u ní při praktickém vyučování – odborném výcviku vykonávala na základě smlouvy s SOŠ a SOÚ [obec] činnost tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], která byla pravomocně odsouzena v trestním řízení za spáchání těžké újmy na zdraví z nedbalosti, jak žalobou popisováno, když je zřejmé, že z rozhodnutí v trestní věci by mělo být vycházeno. Tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] nebyla pomocníkem, kterého by žalovaná použila při své činnosti, takovou osobou byla SOŠ a SOÚ v [obec], žalovaná tak namítá nedostatek své pasivní věcné legitimace. Za její protiprávní jednání odpovídá škola, nikoli žalovaná. Tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] neměla u žalované mýt nádobí v myčce. Měla připravovat stoly, uklízet, odnášet nádobí, přinášet nádobí, nikdy neobdržela od žalované pokyn, ve kterém by měla za úkol mytí, natož pak obsluhu myčky. To, co udělala, nalila mycí prostředek do sklenice pro mytí v myčce, bylo její svévolné jednání, vybočovalo z rámce jejích úkolů. Neměla ani povolen vstup do technické a úklidové místnosti, kde byl prostředek, který způsobil škodu na zdraví [jméno] [příjmení], uchován. Z tohoto důvodu za její překročení úkolů nemůže žalovaná odpovídat, jednání tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] nebylo v zájmu žalované, nýbrž tato jednala ve svém vlastním zájmu excesivním způsobem, s její subjektivní motivací. Nad to, dozor nad touto učnicí vykonával zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení]. Učnice byla poučena o bezpečnosti, bylo jí zakázáno přelévání mycích prostředků do potravinářských obalů. Žalovaná, jak uváděno, dle svého názoru za škodu nedopovídá. V neposlední řadě je třeba přihlížet k spoluúčasti poškozeného [jméno] [příjmení], která odůvodňuje snížení případné povinnosti k náhradě újmy. Jednak jednal lehkomyslně, nad rámec běžné neopatrnosti, když pil ze sklenice co měl odloženu a neměl nad ní stálou kontrolu, a jednak měl v těle zbytky pervitinu, toto zneužití návykové látky mohlo být jednou z příčin jemu vzniklé nemajetkové újmy. Žalovaná se tak domnívá, snižuje-li žalobkyně pro spoluúčast poškozeného plnění o 10 % ze 155 963 Kč, že je to málo, mělo by to být více. Žalovaná odmítá žalobkyni cokoli plnit. 3. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že žalovaná – [jméno] [příjmení] v r. 2019 provozovala restauraci„ [anonymizována dvě slova]“ v [obec], když tato je podnikatelkou s předmětem podnikání, mimo jiné„ hostinská činnost“ při provozování této v provozovně„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec]“, kdy tuto má od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2030 přerušenu, jak se podává z výpisu z živnostenského rejstříku vedeného Městským úřadem Jindřichův Hradec ze dne 1. 6. 2022, přičemž její restaurace (a penzion)„ [anonymizována dvě slova]“ byla a je prezentována na internetových stránkách, jak patrno z internetové prezentace, kdy objekt [adresa] je součástí parc. [číslo] v k.ú. [obec], ve vlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení] v rámci jejich společného jmění manželů, jak se podává z informace o pozemku ze dne 10. 6. 2022. Ačkoliv„ hostinská činnost“ není v současné době přímo definována, v zákoně č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších přepisů (zkráceně„ živnostenský zákon“) je zahrnuta do tzv. živností řemeslných a původně byla vymezena v jeho zrušeném § 38, kdy se„ hostinskou činností“ rozuměla příprava a prodej jídel, nápojů, polotovarů, popřípadě doplňkový prodej zboží, kdy soud nepochybuje, že s těmito činnostmi je z povahy věci spojeno i mytí nádobí, respektive mytí nádobí v myčce (§ 121 o.s.ř.). Toto vše, i mytí nádobí, respektive mytí nádobí v myčce, patří do činnosti žalované, kterou v r. 2019 vykonávala. 4. Mezi účastnicemi je dále nesporné, že tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození] ve svých 17ti letech u žalované dne 28. 3. 2019 při praktickém vyučování – odborném výcviku na základě smlouvy s SOŠ a SOÚ [obec] ze dne 4. 9. 2018 vykonávala činnost, kdy odborný výcvik jmenované u žalované v provozovně„ [adresa]“ absolvovala od 11. 2. do 5. 4. 2019 při studiu učebního oboru kuchař – číšník (kód: [číslo]), kdy daný obor nakonec nedostudovala, žákyní byla od 1. 9. 2018 do 18. 4. 2021, jak se podává ze sdělení SOŠ a SOÚ [obec] ze dne 15. 6. 2022. Z tohoto sdělení plyne, že předmětem činnosti odborného výcviku je postupná odborná příprava všech činností souvisejících s daným učebním oborem, tudíž jsou součástí odborného výcviku i související vedlejší pomocné práce v restauračním provozu včetně mytí nádobí, jak potvrzováno též svědeckou výpovědí Mgr. [jméno] [příjmení], ředitele SOŠ a SOÚ [obec] a nepřímo výslechem obžalované tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], obsaženým ve spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka], které soud užil jako důkazy listinné. 5. Ze smlouvy [anonymizováno] [číslo] o zajištění praktického vyučování – odborného výcviku ze dne 4. 9. 2018 včetně přílohy [číslo] [rok] ze dne 6. 2. 2019 se podává, že SOŠ a SOÚ [obec] a [jméno] [příjmení] uzavřeli smlouvu, na základě které žáci budou vykonávat praktické vyučování – odborný výcvik u žalované na pracovišti restaurace„ [adresa]“ s tím, že se žalovaná zavazuje, že zabezpečí praktické vyučování – odborný výcvik, který bude odpovídat potřebám výuky v oboru vzdělání [číslo] kuchař – číšník, kdy praktické vyučování, odborný výcvik, se uskutečňuje pod vedením osob, které zajišťuje žalovaná, kdy na žáky se při praktickém vyučování vztahují ustanovení zákoníku práce, která upravují pracovní dobu, bezpečnost a ochranu zdraví při práci, péči o zaměstnance a pracovní podmínky žen a mladistvých, a další předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Součástí smlouvy je příloha obsahující seznam žáků a tzv. učební osnova. Z uvedené přílohy se podává, že odbornému výcviku u žalované byla podřízena i tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], přičemž z učební osnovy – evidence odborného výcviku na pracoviš