Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 2

§ 2 zákon ČNR o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky – Pojišťovna provádí veřejné zdravotní pojištění

Zákon České národní rady o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky · 551/1991 Sb. · Zdravotnické a farmaceutické právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 2 zákona č. 551/1991 Sb. stanoví, že Všeobecná zdravotní pojišťovna (VZP) provádí veřejné zdravotní pojištění, je samostatnou právnickou osobou a nesmí lákat pojištěnce ani třetí osoby k přihlášení nebo náboru nabízením peněžních či nepeněžních plnění nebo jiných výhod nad rámec běžného zdravotního pojištění. (§ 2 zákona č. 551/1991 Sb., zákon ČNR o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: zdravotní pojišťovna
  • Judikatura: na § 2 odkazuje 16 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 551/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Pojišťovna provádí veřejné zdravotní pojištění, pokud toto pojištění neprovádějí resortní, oborové a podnikové zdravotní pojišťovny.

(2) Pojišťovna je právnickou osobou, v právních vztazích vystupuje svým jménem, může nabývat práv a povinností a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

(3) Pojišťovna nesmí provádět nábor pojištěnců prostřednictvím třetí osoby a nesmí při náboru pojištěnců poskytovat nebo nabízet těmto pojištěncům v souvislosti s přihlášením se k Pojišťovně nebo svým pojištěncům anebo třetím osobám v souvislosti s náborem pojištěnců žádné peněžní ani nepeněžní plnění ani jinou výhodu nad rámec plnění poskytovaného jejím pojištěncům z veřejného zdravotního pojištění, a to ani v případě, že toto plnění nebo výhoda je hrazena z jiných zdrojů než z prostředků plynoucích z veřejného zdravotního pojištění.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • VZP je hlavní pojišťovnou pro veřejné zdravotní pojištění, pokud ho neposkytují jiné specializované pojišťovny (resortní, oborové, podnikové).
  • VZP je samostatný právní subjekt, což znamená, že může uzavírat smlouvy, nabývat majetek a nést odpovědnost za své jednání.
  • VZP má zakázáno aktivně lákat nové pojištěnce nebo odměňovat stávající pojištěnce či třetí osoby za nábor pojištěnců jakýmikoli výhodami, které přesahují standardní plnění z veřejného zdravotního pojištění.
  • Tento zákaz platí i v případě, že by takové výhody byly hrazeny z jiných zdrojů než z prostředků veřejného zdravotního pojištění.

Na co si dát pozor

  • VZP nesmí využívat prostředníky (třetí osoby) k náboru pojištěnců.
  • Jakékoli nabídky peněžních či nepeněžních plnění nebo jiných výhod od VZP, které by přesahovaly běžné služby veřejného zdravotního pojištění a byly spojeny s přihlášením nebo náborem, jsou v rozporu se zákonem.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 2

16
NS
Nejvyšší soud
17. 9. 2014
NS
Nejvyšší soud
31. 8. 2010
NS
Nejvyšší soud
21. 12. 2006
ÚS
Ústavní soud
8. 11. 2016
ÚS
Ústavní soud
3. 2. 2009
NSS
Městský soud v Praze
7. 10. 2024
NSS
Nejvyšší správní soud
5. 7. 2022
NSS
Městský soud v Praze
19. 3. 2020

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 2 zákona 551/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 2

Pokud jde o případný nesprávný postup či nezákonné rozhodnutí Všeobecné zdravotní pojišťovny, není žalovaná pasivně legitimovaná, neboť Všeobecná zdravotní pojišťovna je podle § 2 odst. 3 zákona č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, samostatnou právnickou osobou, která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

28 Cdo 2150/2012 · Nejvyšší soud · 17. 9. 2014

U žalované VZP ČR odvolací soud konstatoval, že je podle § 2 odst. 2 zákona č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, právnickou osobou a má proto způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu § 19 o.s.ř. Ve vztahu k žalovaným MUDr. I. P., MUDr. R. T., MUDr. R. B., MUDr. M. B., Městu P. a řediteli Oblastní nemocnice K. se odvolací soud ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a shodně s ním poukázal na to, že …

30 Cdo 295/2010 · Nejvyšší soud · 31. 8. 2010

Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. spatřuje v tom, že v usnesení označená oprávněná neodpovídá označení účastníka, který je právnickou osobou (blíže viz § 1 a § 2 odst. 3 zákona č. 551/1991 Sb., o V. z. p. ČR ve znění do 31. 3. 2006).

20 Cdo 988/2006 · Nejvyšší soud · 21. 12. 2006

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.