18 C 87/2023-116 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne 18. 9. 2023 domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 195 000 Kč s příslušenstvím – a to částky ve výši 45 000 Kč, která byla žalobkyni postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a částky ve výši 150 000 Kč, kterou žalobkyně pochybením účetní zaplatila žalovanému bez jakéhokoli právního důvodu.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává, předmětné částky mu byly uhrazeny jako cena díla, kterou provedl na základě smlouvy o dílo, která byla uzavřena ústně mezi žalovaným a žalobkyní (jednající jednatelem panem , jméno FO, ), jejímž předmětem byly stavební práce na přístavbě provozovny na adrese , adresa, . Dílo spočívalo ve zhotovení zděného zastřešeného přístavku se základy o velikosti 30,24 m2 zastavěné plochy na stroj na nanovlákna, který navazoval na existující. Po zahájení prací na předmětné stavbě požadoval žalovaný od žalobkyně uhrazení zálohy na provedení prací. Poté, co žalovaný oznámil panu , jméno FO, , že bez uhrazení zálohy nebude v pracích pokračovat, byla mu dne 11. 9. 2020 vyplacena záloha na práce na předmětné stavbě ve výši 45 000 Kč. Tato záloha byla vyplacena v hotovosti a její převzetí bylo stvrzeno pokladním dokladem podepsaným ze strany žalovaného a , jméno FO, , jednatelky společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jméno FO, . Záloha byla zároveň sjednána jako vratná do 3 dnů od převedení zálohy ve výši 242 000 Kč od žalobkyně ve prospěch žalovaného. Vnik povinnosti žalovaného vrátit uhrazenou zálohu ve výši 45 000 Kč byl navázán na odkládací podmínku, která nebyla doposud splněna, postoupená pohledávka není doposud splatná. Žalobkyně uhradila ve prospěch žalovaného proforma faktury v souhrnné výši 150 000 Kč; všechny uhrazené faktury byly označeny jako zálohové faktury na „Přestavbu provozovny , adresa, “, tudíž nemohly vzniknout pochybnosti o předmětu úhrady.3. Mezi účastníky není sporu o tom, že:- pohledávka na vrácení zálohy ve výši 45 000 Kč za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, . žalobkyni,- žalobkyně poukázala žalovanému celkem částku ve výši 150 000 Kč, a to na základě faktury č. 2 ze dne 7. 9. 2020, faktury číslo 3 ze dne 10. 9. 2020 a faktury číslo 4 ze dne 14. 9. 2020.4. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka , Anonymizováno, , z kterého plyne, že jednatelem této společnosti byl v období od 26. 2. 2018 do 3. 11. 2022 pan , jméno FO, , narozený dne , datum, .5. Z účastnické výpovědi profesora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve spojení s emailovou korespondencí mezi žalovaným a profesorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , emailovou korespondencí mezi žalovaným a , jméno FO, , účetní žalobkyně, a dopisem ze dne 24. 11. 2020 plyne, že žalobkyně a žalovaný se v září 2020 domluvili, že žalovaný provede pro žalobkyni úpravy budovy č. p. 122 v katastrálním území , adresa, , aby zde bylo možno vyrábět nanovlákna, předmětné stavební úpravy (přístavba – jak je patrné též ze schématu nového stavu budovy) se týkaly regulace vlhkosti. Cena za provedené práce měla být určena položkovým rozpočtem (dopis ze dne 24. 11. 2020, emailová komunikace ze dne 21. 12 2021, rekapitulace ze dne 29. 12. 2020). Z účastnické výpovědi profesora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dále plyne, že za tyto stavební práce žalobkyně zaplatila žalovanému částku ve výši 150 000 Kč, v souladu s proforma fakturami, které byly vystaveny žalovaným – faktura číslo 2 ze dne 7. 9. 2020, uhrazená dne 21. 9. 2020, faktura číslo 3 ze dne 10. 9. 2020, uhrazená dne 21. 9. 2020 a faktura číslo 4 ze dne 14. 9. 2020, uhrazená dne 3. 10. 2020 (faktury). Tyto skutečnosti byly potvrzeny též svědeckou výpovědí , jméno FO, .6. Z listů vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, je zřejmé, že jako vlastník byla k 19. 6. 2023 zapsána společnost , právnická osoba, , a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne 15. 6. 2023. Předchozím majitelem byla na základě kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2020 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, – úplný výpis společnosti z obchodního rejstříku, z kterého též plyne, že jednatelem této společnosti je od 22. 12. 1994 profesor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který byl zároveň dne 1. 7. 2019 zapsán jako jediný společník společnosti).7. Ze stavebního deníku týkajícího se přístavby domu č. p. 122 v , adresa, , je zřejmé, že investorem byla žalobkyně, stavební práce byly žalovaným zahájeny dne 4. 9. 2020 a ukončeny dne 22. 10. 2020 pro neplacení záloh, technickým dozorem investora byl , jméno FO, (též email ze dne 22. 1. 2021), který dne 22. 10. 2020 stavbu převzal s tím, že je ji třeba zazimovat, pokud nebude pokračováno.8. Z pokladního dokladu č. , hodnota, se podává, že žalovanému byla dne 11. 9. 2020 společností , právnická osoba, . vyplacena částka ve výši 45 000 Kč jako záloha na práce s tím, že bude vrácena do tří dnů od převedení částky ve výši 242 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Tato pohledávka společnosti , právnická osoba, . byla postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 1. 12. 2020). Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , právnická osoba, , v oddílu C, vložka , adresa, , jediným jednatele společnosti byla od 31. 3. 2016 do 16. 3. 2023 zapsána , jméno FO, , který byla zároveň dne 27. 4. 2016 zapsána jako jediný společník společnosti).9. Z výpovědi profesora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, plyne, že závazky mezi žalobkyní a žalovaným jsou zcela vyrovnány („…tam mám ho s sebou ten mail, ve kterém si sdělujeme, že tak to je mezi náma vyrovnáno, to znamená, došli jsme k názoru, že prostě, co jsme si, to jsme si…“).10. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 8. 2023 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši 195 000 Kč do 16. 8. 2023 s tím, že pokud nebude uhrazena, bude vymáhána soudní cestou. Žalovaný potvrdil, že mu byly výzva doručena.11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.12. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:Žalovaný, na základě dohody se žalobkyní, provedl v období od 4. 9. 2020 a do 22. 10. 2020 pro žalobkyni úpravy budovy č. p. 122 v katastrálním území , adresa, ; za tyto práce žalobkyně zaplatila žalovanému částku ve výši 150 000 Kč. V souvislosti s přestavbou byla dne 11. 9. 2020 žalovanému společností , právnická osoba, . vyplacena jako záloha částka ve výši 45 000 Kč s tím, že bude vrácena do tří dnů od převedení částky ve výši 242 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Tato pohledávka společnosti , právnická osoba, . byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně neprokazuje, že je tato pohledávka splatná. Závazky mezi žalobkyní a žalovaným jsou zcela vyrovnány.13. Z hlediska právního posouzení věci soud vyhodnocuje, že pokud žalobkyně tvrdí, že plnila žalovanému bez právního důvodu, je třeba vycházet z ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“), kde se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen (ustanovení § 2993 občanského zákoníku).Žalobkyně prokázala, že žalovanému poukázala částku ve výši 150 000 Kč (mezi účastníky nebylo o této skutečnosti sporu), v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , bylo na žalovaném, aby prokázal, že se nejednalo o plnění bez právního důvodu (účastník, který tvrdí negativní skutečnost, nenese ohledně této skutečnosti důkazní břemeno; pokud protistrana toto negativní tvrzení popře, nese sama důkazní břemeno ohledně svého pozitivního tvrzení). Žalovaný prokázal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou lze právně posoudit jako smlouvu o dílo dle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. V odstavci 2 tohoto ustanovení je stanoveno, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li urč