2 C 237/2016-808 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaná je obchodní společnost, která vyrábí a montuje zastřešení bazénů. Na základě objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, dodala žalovaná žalobci na adresu jeho bydliště zastřešení bazénu a provedla jeho montáž. Dílo bylo převzato , datum, a zaplacena sjednaná cena , částka, . Žalobce zjistil, že v deskách zastřešovacího systému se vytvořil trvalý a neodstranitelný kondenzát vody, resp. vodní páry, což považoval za vadu a reklamoval jí u žalované. Reklamačním protokolem ze dne , datum, žalovaná reklamaci zamítla jako neoprávněnou, s odůvodněním, že kondenzát je v rozsahu i v místě obvyklém a jedná se o nevyhnutelnou vlastnost dutinového polykarbonátu. Protože žalovaná neinformovala žalobce o této údajné vlastnosti zastřešení před uzavřením smlouvy o dodávce, uvedla ho v omyl. , datum, zaslal žalobce žalované opakovanou reklamaci, ve které uvedl, že na základě několika na sobě nezávislých odborných konzultací zjistil, že se o vadu skutečně jedná, a že vznikla při montáži vadnou izolací výrobku. Vada díla je odstranitelná například výměnou polykarbonátových dílů za nové, správně utěsněné. Žalobce uplatnil nárok na opravu díla, a pro případ neodstranitelnosti vady nárok na slevu ve výši 50 % ceny. Toto bylo žalované doručeno , datum, a v tento den žalovaná zaslala žalobci e-mail, ve kterém prohlásila, že reklamovaná vada je neodstranitelná, odstupuje od kupní smlouvy č. , Anonymizováno, , vrátí cenu díla a provede demontáž. , datum, žalobce e-mailem sdělil, že s tímto způsobem vyřízení reklamace nesouhlasí a požaduje slevu ve výši 50 % z kupní ceny. Pokud by mělo dojít k celkové demontáži zastřešení, žádal o vyřešení problému s nevratnými zásahy do dlažby kolem bazénu. , datum, žalovaná zasílá e-mail žalobci, ve kterém opakuje pouze možnost celkové demontáže zastřešení a vrácení peněz, aniž se vyjádřila k opravě montáží dotčené dlažby. , datum, zaslal žalobce další e-mail, trval na poskytnutí slevy ve výši 50 %, popř. na náhradě nákladů opravy dlažby při demontáži. Dopisem ze dne , datum, se na právního zástupce žalobce obrátil právní zástupce žalované a sdělil, že tvrzení je nesprávné, že byl o vlastnostech zastřešení předem informován, a že rosení dutinek je vlastnost materiálu, které není možné předejít. Tyto informace o vlastnostech zastřešení měl žalobce dostat v dokumentu označeném jako „Pokyny k použití výrobku“. Zopakoval žalobci možnost vrácení výrobku proti vrácení kupní ceny, odmítl hradit další související náklady, např. spojené s demontáží nebo uvedení místa do původního stavu. Žalobce nadále tvrdí, že „Pokyny k použití výrobku“ neporušuje, a že z nich nevyplývá žádná trvalá vada, která způsobuje nejen výrazné estetické znehodnocení bazénového zastřešení, ale i zdravotní riziko výskytu plísní a řas. Podle žalobce se jedná o vadu, kterou lze odstranit a může požadovat bezplatné odstranění vady a zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu. Pokud by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy a přísluší mu právo u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má objednatel právo na přiměřenou slevu. U žalovaného byla uplatněna sleva, ze strany žalovaného bylo odmítnuto její poskytnutí.2. Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu a vyjádřila se tak, že navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná učinil nesporným, že je obchodní společností, která vyrábí a montuje zastřešení bazénů. Žalovaná na základě objednávky č. , Anonymizováno, realizovala pro žalobce dodávku a montáž zastřešení bazénu (dále jen „dílo“), které žalobce převzal, žalobce u žalované reklamoval vady díla spočívající ve vzniku kondenzátu vodních par ve všech dutinách dílů vyrobených z plastu, resp. polykarbonátu, žalovaná provedla zhodnocení reklamované „vady“ na základě návštěvy technika v místě instalace a opakovaně sdělil žalobci, že se nejedná o vadu, nýbrž o vlastnost dutinového polykarbonátu, a reklamaci „vady“ žalovaná tedy odmítla. Žalobce svůj nárok uplatněný žalobou dovozuje od domnělé „vady“ dodaného výrobku, kterou žalobce spatřuje ve tvorbě kondenzátu vodní páry v dutinkovém polykarbonátu, ze kterého je zastřešení bazénu zhotoveno. reklamovaná vada není vadou výrobku, nýbrž vlastností výrobku vycházející z jeho konstrukce a materiálu, ze kterého je výrobek zhotoven. Žalobce byl při sjednání zadání díla, tj. při vyhotovení objednávky provedení díla č. , Anonymizováno, , seznámen s povahou díla, jeho konstrukcí, použitým materiálem a z toho vyplývajícími vlastnostmi díla, zejména pak také se skutečností, že konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek, tedy že daný výrobek má tuto specifickou vlastnost, která je u daných výrobků v této cenové hladině obvyklá. Žalobci bylo sděleno doporučení k provádění „pravidelné kontroly výtokových otvorů profilu, do kterého jsou zasazeny PC desky (u kolejiště). Žalovaná odkazuje na přílohy objednávky, a to na stavební připravenost, záruční podmínky a podmínky k použití výrobku a výkres s popisem dílů výrobku. Žalobce byl v objednávce, resp. v pokynech k použití výrobku, které byly součástí objednávky, předem upozorněn na skutečnost, že „konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek“, tedy že daný výrobek má tuto specifickou vlastnost, která je u daných výrobků v této cenové hladině obvyklá. S vědomím této skutečnosti se žalobce rozhodl pořídit si výrobek od žalované patřící do „nízké“ cenové hladiny, a nikoliv jakýkoliv dražší výrobek, který by obsahoval ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech polykarbonátových desek. Žalovaná uvádí, že takto „utěsněné“ výrobky jsou také dostupné na trhu, ale jsou násobně dražší než výrobky dodávané žalovanou bez „ochrany polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek“. Žalobce byl předem poučen o vlastnostech předmětného výrobku a souhlasil s nimi. Za těchto okolností nemůže žalobce vlastnost výrobku, na kterou byl upozorněn a se kterou souhlasil, vydávat za „vadu“ a požadovat 50 % slevu ze sjednané ceny díla. Pokud žalobce požadoval výrobek chráněný proti pronikání vlhkosti, mohl si zcela jistě svobodně zvolit několikanásobně dražší výrobek jiného výrobce, který tyto vlastnosti zaručuje. Není ale možné, aby se žalobce rozhodl pro výrobek žalované v nižší cenové kategorii, a pak reklamoval, že tento výrobek nemá vlastnosti několikanásobně dražších výrobků z prémiového segmentu, a to ještě za situace, kdy na danou vlastnost dodaného výrobku byl výslovně předem upozorněn a souhlasil s ní. Žalovaná dále uvádí, že montuje své výrobky u řady svých zákazníků. Všechny výrobky žalované mají výše uvedenou vlastnost, tj. že nezabraňují vnikání a kondenzaci vody do dutých profilů polykarbonátových desek. Toto vnikání vody a resp. kondenzace vlhkosti však není na závadu, průběžně zase dochází k odpařování vlhkosti. Výrobek žalované je tak pořád funkční a použitelný k zamýšlenému účelu. Při používání výrobku je žalovanou doporučeno provádění kontroly tak, jak již bylo uvedeno. S ohledem na to, že výrobek dodaný žalobci nemá „vadu“, není důvodný požadavek žalobce na poskytnutí slevy. Žalovaná podotkla, že nabídla žalobci zrušení smlouvy a možnost vrácení kompletního výrobku proti vrácení zaplacené ceny za výrobek, což jím učiněno nebylo, rozhodl se podaný výrobek v podobě zastřešení bazénu. Dále podle žalované je v rozporu s dobrými mravy, pokud se žalobce snaží žalobou dosáhnout 50 % slevy z ceny díla tím, že původně odsouhlasenou vlastnost výrobku nyní vydává za „vadu“.3. Žalobce soudu předložil listiny, jimiž prokazuje skutečnosti uvedené v žalobě. Soud zjišťuje z objednávkového formuláře – potvrzení objednávky č. , Anonymizováno, , že dne , datum, objednal žalobce u žalované zastřešení bazénu a dodavatel, tedy žalovaná se zavázala k jeho dodání v rozsahu uvedeném v objednávce. Následují údaje ohledně rozměru bazénu, typu výrobku, počtu segmentů, vnitřní a vnější šířky, délky, výšky, celkové délky kolejiště. Pak jsou uvedeny volitelné doplňky, volitelné úpravy konstrukce a volitelné služby. Celková cena dodávky včetně 15 % DPH je ve výši , částka, , záloha byla ve výši , částka, , zbývající částka jako doplatek , částka, s tím, že bude uhrazena v hotovosti v den dodání. Termín dodání je 5 týdnů od uhrazení zálohy a doručení podepsané objednávky. Součástí objednávky jsou přílohy, u nichž je vyznačeno ano, a to nákres podkladu (betonu) kolem bazénu pro uložení kolejiště, stavební připravenost (text), zá