5 C 178/2024-49 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužná část poplatku ve výši , částka, ),) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši , částka, , který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ). Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ; uhradil celkem částku ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, s účinností k , datum, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni.Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, , právnická osoba, , jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.2. Žalovaný navrhuje zamítnutí návrhu přesahujícího částku ve výši , částka, , když smlouva je absolutně neplatná, neboť právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřil jeho úvěruschopnost. Spokojil se pouze se dvěma výplatními páskami a jinak žalovaného neprověřoval (neprověřoval výpis z účtu žalovaného, nenahlížel do úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), nenahlížel do centrální evidence exekucí, jinak by zjistil, že na majetek žalovaného byla v uvedené době vedena exekuce) a podobně. Právní předchůdce žalobce nesplnil svoji povinnost řádně prověřit úvěruschopnost zájemce o poskytnutí úvěru, a proto je úvěrová smlouva neplatná. Dále žalovaný namítá, že smlouva je neplatná i pro nemravné ujednání týkající se úroku z úvěru ve výši 99,75%, kdy takto sjednaná úroková sazba převyšuje v té době běžnou úrokovou sazbu o více než čtyřnásobek.3. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „společnost , Anonymizováno, “), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti , datum, , doba trvání oprávnění , datum, .4. Existence společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, .5. Ze zákaznické karty vyplněné dne , datum, plyne, že žalovaný měl bydlet s rodiči, pracovat na plný pracovní úvazek, s jedním zdrojem příjmu, kdy čistý příjem činil , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, , externí splátky ve výši , částka, , (spotřebitelský úvěr u jiné společnosti) zástupkyně společnosti , Anonymizováno, , měla ověřit pracovní smlouvu (ta nebyla předložena) a ověřila dvě výplatní pásky, z kterých se podává, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činil v březnu 2021 částku ve výši , částka, a v dubnu 2021 částku ve výši , částka, , převážná část mzdy byla tvořena prémiemi a mimořádnými prémiemi, základní hrubá mzda za měsíc březen činila , částka, a za měsíc duben částku ve výši , částka, . Dne , datum, byl ve věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinnému – žalovanému, pověřen vedením exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, (pověření č. j. , spisová značka, ).6. Úroková sazba ze spotřebitelských úvěrů (banky, včetně stavebních spořitelen) činila v lednu 2021 – 7,83 %, v únoru 2021 – 7,5 %, v březnu 2021 – 6,97 %, v dubnu 2021 – 7,48 %, v květnu 2021 – 7,36 % a v červnu 2021 – 7,31 %. Úroková sazba z kontokorentních úvěrů (banky, včetně stavebních spořitelen) činila v lednu 2021 – 18,28 %, v únoru 2021 – 18,12 %, v březnu 2021 – 18,62 %, v dubnu 2021 – 18,28 %, v květnu 2021 – 18,44 % a v červnu 2021 – 18,33 % (ČNB – ARAD).7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , z částky za komfortní poskytnutí a splácení ve výši , částka, a z částky za flexibilní splácení , částka, . Dále žalovaný přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění za sjednanou cenu ve výši , částka, (též zařazení zákazníka do pojistného programu). Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že celou částku zápůjčky převzal v hotovosti, byly mu poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že první splátkové období začínám běžet dnem uzavření smlouvy, měsíčním obdobím se rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, .9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, je patrné, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, do , datum, ; z podacího lístku ze dne , datum, je zřejmé, že téhož dne byla výzva odeslána žalovanému.11. Žalovaný uhradil celkem , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, (tabulka umoření).12. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.13. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, . Žalovaný vrátil částku ve výši , částka, (první splátku uhradil až , datum, , ačkoli ji měl uhradit do , datum, ). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovaným postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu do , datum, , tato výzva mu byla zaslána dne , datum, . Maximální úroková sazba ze spotřebitelských úvěrů (banky, stavební spořitelny) činila za období leden 2021 až červen 2021 - 7,83%; maximální úroková