5 C 113/2025-53 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení a právní předchůdce žalobkyně měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky dlužné jistiny , částka, spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení a právní předchůdce žalobkyně měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Pohledávky z výše uvedených smluv, včetně příslušenství a se všemi právy s nimi spojenými, byly ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjček, posoudil před poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.2. Žalovaný nároky žalobkyně neuznává, obě smlouvy jsou absolutně neplatné, protože předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost posoudit odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Zároveň jsou smlouvy neplatné pro smluvní ujednání, která jsou v rozporu s dobrými mravy, když ve smlouvě chybí údaj o výši RPSN a RPSN je nemravná. Z opatrnosti vznáší námitku promlčení.3. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „, Anonymizováno, “), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“.4. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným. Společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peníze ve výši , částka, a žalovaný se zavázal spolu s poskytnutou částkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , z poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatků za hotovostní režim ve výši , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti 60 týdenních splátkách ve výši od první do předposlední , částka, tak, že první splátku je povinen zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činí , částka, a je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Výše výpůjční úrokové sazby činí 20,5 % p. a., RPSN 68,70 %. Ve smluvních podmínkách (verze od , datum, ), které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s placením splátky celkové dlužné částky vzniká společnosti , Anonymizováno, nárok na smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty činí , částka, za každý týden prodlení, v němž bude zákazník vyzván oprávněným zástupcem nebo oprávněným zaměstnancem k zaplacení smluvní pokuty.6. Z tabulky umoření plyne, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným. Společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peníze ve výši , částka, a žalovaný se zavázal spolu s poskytnutou částkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , z poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní režim ve výši , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti 60 týdenních splátkách ve výši od první do předposlední , částka, tak, že první splátku je povinen zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činí , částka, a je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Výše výpůjční úrokové sazby činí 20,5 % p. a., RPSN 68,70 %. Ve smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s placením částky vzniká společnosti , Anonymizováno, nárok na smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty činí , částka, za každý týden prodlení, v němž bude zákazník vyzván oprávněným zástupcem nebo oprávněným zaměstnancem k zaplacení smluvní pokuty. Zákazník může být vyzván k zaplacení smluvní pokuty maximálně 12 ×. V případě, že je mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, uzavřeno více smluv o zápůjčce a tyto trvají má žalovaný právo určit, na kterou ze zápůjček má být započtena jím poskytnutá částka.8. Z tabulky umoření plyne, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .9. Ze systému časových řad ČNB ARAD plyne, že úrokové sazby poskytované bankami, včetně stavebních spořitelen, činily pro spotřebitelské úvěry v červnu 2015 12,56 %, v červenci 2015 12,58 %, v srpnu 2015 12,61 %, v září 2015 12,11 % a v říjnu 2015 12,22 %; pro kontokorent a revolvingový úvěr v červnu 2015 13,71 %, v červenci 2015 13,77 %, v srpnu 2015 14,04 %, v září 2015 14,08 % a v říjnu 2015 14 %. Sazby u kreditních karet činily v červnu 2015 20,59 %, v červenci 2015 20,48 %, v srpnu 2015 20,47 %, v září 2015 20,50 % a v říjnu 2015 20,40 %.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupeny byly i pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, .11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, je patrné, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek z výše uvedených smluv ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.12. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, ; z podacího lístku ze dne , datum, je zřejmé, že téhož dne byla výzva odeslána žalovanému.13. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.14. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno,