5 C 157/2025-47 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, a dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, když mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, podnikající prostřednictvím odštěpného závodu , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též: „, Anonymizováno, “) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále též: „smlouva“). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k 17. dni každého měsíce, nejméně však částkou , částka, , a to od , datum, . Právní předchůdce žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalovaného: žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, . , Anonymizováno, počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . , Anonymizováno, ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . , Anonymizováno, stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení částkou , částka, . Žalovaný byl vyzván výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby; pohledávka nebyla uhrazena.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsán „výkon činností uvedených v zákoně o bankách v § 1 odst. 1 - poskytování úvěrů“.4. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , Anonymizováno, /Přihlášky k pojištění bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastní nemovitosti, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , je rozvedený, od února 2018 pracuje u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, . Jeho pravidelné měsíční výdaje jsou výdaje na bydlení ve výši , částka, , další výdaje činí , částka, . Požádal společnost , Anonymizováno, , podle aktuálních produktových podmínek, o úvěrový rámec , částka, s tím, že celková výše měsíční splátky bude činit minimálně 5 % z dlužné částky – nejméně však , částka, ; datum splatnosti sedmnáctý den v měsíci počínaje , datum, ; základní roční úroková sazba 22,68 %; pojištění soubor Master dle Rámcové pojistné smlouvy číslo , Anonymizováno, - výše měsíční úhrady za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru (jedná se o pojistnou smlouvu uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , jako pojistníkem a pojistitelem společností , právnická osoba, .; oprávněnou osobou je , Anonymizováno, ). Smlouva zaniká písemným odstoupením úvěrující, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce; odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do elektronického bankovnictví žalovaného nebo doručeno prostřednictvím datové schránky (Produktové podmínky pro revolvingové úvěry). Žalovaný žádost a produktové podmínky a souhlas se zpracováním údajů podepsal dne , datum, (kontraktační proces). Žádost byla společností , Anonymizováno, schválena (oznámení ze dne , datum, a oznámení ze dne , datum, ).5. Dle výpisu transakcí k úvěrovému účtu , Anonymizováno, a dle úplného výpisu k úvěrovému účtu žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku ve výši , částka, .6. Podle notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely , datum, smlouvu o postoupení portfolia (, Anonymizováno, , jako postupitel, a , právnická osoba, , jako postupník – též smlouva o postoupení), jež byla změněna a doplněna dodatkem ke smlouvě uzavřeným mezi dne , datum, . Na základě postupní smlouvy, ve znění změn a doplnění provedených dodatkem, došlo s účinky od , datum, k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohy č. , hodnota, až , Anonymizováno, notářského zápisu, jakož i veškerých pohledávek, práv a povinností z těchto smluv vyplývajících nebo s těmito s Smlouvami souvisejících, z , Anonymizováno, na , právnická osoba, , a , právnická osoba, se tak s účinky od , datum, stala na místo , Anonymizováno, smluvní stranou veškerých těchto smluv, převzala veškerá práva, povinnosti a prospěch , Anonymizováno, z těchto smluv vyplývající nebo s těmito smlouvami související a stala se věřitelem veškerých pohledávek z těchto Smluv vyplývajících nebo s těmito Smlouvami souvisejících. Z části předložené přílohy je zřejmé, že postoupena byla smlouva uzavřená dne , datum, se žalovaným č. , hodnota, . Oznámení o postoupení bylo vyhotoveno dne , datum, (oznámení).7. Dne , datum, bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni. Dne , datum, byla žalobkyní vyhotovena výzva k úhradě dlužné částky, žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dne , datum, bylo vyhotoveno sdělení o okamžité splatnosti celého dluhu, žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, . Dne , datum, byla vyhotovena výzva k zaplacení před podáním žaloby, žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, a upozorněn na možnost vymáhání částky soudní cestou (výzvy). Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, (potvrzení a podací arch)8. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, . Žalovaný vrátil částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení portfolia, byla práva a povinnosti ze smlouvy postoupena na žalobkyni. V době poskytnutí úvěru měl žalovaný bydlet ve vlastní nemovitosti, jeho výdaje měly činit , částka, , zaměstnán měl být u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, . Tyto skutečnosti žalobkyně nedokládá.10. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebit