5 C 219/2024-112 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, a dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím (jistina ve výši , částka, , poplatky úvěru , částka, ). Účastnice uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele platné ke dni uzavření smlouvy. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, bezhotovostně. Žalovaná se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 12,90 % p. a. z vyčerpané jistiny úvěru tak, že bude hrazen měsíčně vždy 20. dne kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala splatit vyčerpanou jistinu postupně, počínaje dnem , datum, měla žalovaná povinnost splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách (splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce) - 96 měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, . Žalovaná souhlasila se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována upomínkou. Jelikož žalovaná dlužné splátky neuhradila, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni. Z interní databáze žalobkyně obsahující data pro řízení rizik za celou skupinu , právnická osoba, ., nezjistila žalobkyně o žalované žádné negativní informace. Následně prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení vedeného proti žalované. Žalobkyně ověřila, že žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, která je spravována , právnická osoba, . Z evidence adres obecních/městských úřadů žalobkyně dále ověřila, že trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Následně žalobkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na její příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu, a výdaje. Schopnost žalované splácet úvěr byla před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě prohlášení o příjmu v žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne , datum, , v němž žalovaná čestně prohlásila, že její pravidelný příjem činí , částka, . Žalovanou deklarovaný příjem byl ověřen dle periodických výpisů z běžného účtu žalované za období předcházejících 5 měsíců. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalované bylo zjištěno, že její pravidelné příjmy za posledních 5 měsíců činí v průměru , částka, měsíčně. Žalobkyně po posouzení příjmu žalované provedla vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalované. K výdajům na bydlení žalobkyně uvádí, že žalovanou uvedenou částku porovnala s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat , právnická osoba, o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Protože žalovaná uvedla nižší výdaje, než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka vyšší vyplývající ze statistických údajů , právnická osoba, . Žalovaná dále v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu. Žalobkyně v návaznosti na výdaje sdělené žalovanou v její žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházela z výdajů žalované v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se skládá z výdajů na bydlení ve výši , částka, , z částky představující životní minimum ve výši , částka, a z výdajů žalované na závazky u žalobkyně ve výši , částka, .Další žalobou podanou téhož dne, doplněnou dne , datum, a dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Účastnice uzavřely Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, který byl veden pod č. , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Sazebník. Mezi účastnicemi byla nejdříve dne , datum, uzavřena Smlouva o povoleném debetu reg. č. , hodnota, , kde byla sjednána výše úvěru ve formě možnosti přečerpání ve výši , částka, a následně byl dne , datum, sjednán Dodatek ke smlouvě o povoleném debetu, kdy byla celková výše úvěru navýšena na částku ve výši , částka, . V souladu s čl. 18.3 VOP byla žalobkyně oprávněna Smlouvu vypovědět kdykoli, a to i bez udání důvodů. V souladu s čl. 13.2 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni. Z interní databáze žalobkyně obsahující data pro řízení rizik za celou skupinu , právnická osoba, ., nezjistila žalobkyně o žalované žádné negativní informace. Následně prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení vedeného proti žalované. Žalobkyně ověřila, že žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, která je spravována , právnická osoba, . Následně žalobkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na její příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu, a výdaje. Schopnost žalované splácet úvěr byla před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě prohlášení o příjmu v návrhu na poskytnutí Povoleného nezajištěného debetu ze dne , datum, , v němž žalovaná čestně prohlásila, že její pravidelný příjem ze závislé činnosti činí , částka, . Žalobkyně po posouzení příjmu žalované provedla vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalované. Protože žalovaná uvedla nižší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka vyšší vyplývající ze statistických údajů , právnická osoba, . Žalobkyně v návaznosti na výdaje sdělené žalovanou v její žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházela z výdajů žalované v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se skládá z výdajů na bydlení ve výši , částka, , z částky představující životní minimum ve výši , částka, a z výdajů žalované na závazky u žalobkyně ve výši , částka, .V intencích shora uvedeného žalobkyně také před uzavřením Dodatku ke Smlouvě o povoleném debetu ze dne , datum, s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází; příjmů a výdajů žalované, demografických a statistických informací (skóringový model) a bankovní registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází.Schopnost žalované splácet úvěr byla žalobkyní před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě čestného prohlášení o příjmu v Žádosti o zvýšení povoleného nezajištěného debetu, v němž žalovaná čestně prohlásila, že její příjem ze závislé činnosti (případně jiný příjem) je ve výši , částka, . Následně vycházela z výdajů žalované v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se skládá z: ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, , výdajů na bydlení ve výši , částka, a částky představující životní minimum ve výši , částka, , výdajů žalované na závazky u žalobkyně ve výši , částka, .2. V obou věcech byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včas odpor s tím, že po autonehodě, která se stala , datum, , je příjemcem hmotné nouze, je v pracovní neschopnosti.3. Pravomocným usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, byly věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, spojeny ke společnému řízení.4. Existence žalobkyně byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, ; z kterého plyne, že předmět podnikání vyplývá ze zákona č. 21/1992 Sb., o bankách – tímto předmětem, je kromě dalšího, poskytování úvěrů.5. Před poskytnutím úvěru číslo účtu , č. účtu, Žalobkyně prověřila k , datum, žalovanou v registrech CBCB s výsledkem „Clear“ (snímek z navigátoru uživatele