Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit, a na základě toho byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši , částka, . Žalovaný žalobkyni, ani její právní předchůdkyni neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 15:54 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .4. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 14:08 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .5. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 9:00 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .6. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 14:31 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .7. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 10:46 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .8. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 17:45 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .9. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 18:19 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .10. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 10:29 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, a ve 22:56 hod částku ve výši , částka, .11. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 8:30 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .12. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 16:56 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , bylo zjištěno, že majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, , byl žalovaný. Tento účet byl založen dne , datum, a uzavřen dne , datum, .14. Z výpisu z účtu uvedeného v přechozím odstavci za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný na tento účet obdržel dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, a , částka, a dne , datum, platbu ve výši , částka, ; platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi postupitelem, společností , právnická osoba, , a postupníkem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), včetně příloh, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila společnosti , Anonymizováno, , mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi postupitelem, společností , Anonymizováno, , a postupníkem, žalobkyní, včetně příloh, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni, mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení.17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byly dne , datum, odeslány písemnosti: oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Žalovanému tímto bylo oznámeno, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla postoupena žalobkyni a současně byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů s upozorněním, že pokud žalovaný této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.18. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:19. Společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) a žalovaný projevili dne , datum, vůli uzavřít smlouvu o úvěru a na základě toho společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Platby byly opatřeny poznámkou „půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “.20. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena společnosti , Anonymizováno, a následně žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.21. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů s upozorněním, že pokud žalovaný této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.22. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na úhradu této pohledávky cokoliv zaplatil.23. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:24. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.), je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).25. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.26. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).28. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.29. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.30. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.31. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.32. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla ve shora uvedeném případě uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, když společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) a žalovaný projevili vůli tuto smlouvu uzavřít, a když společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla platbu v celkové výši , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , Anonymizováno, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ), přičemž tyto platby byly opatřeny poznámkou, z níž vyplývá, že tyto finanční prostředky, které byly žalovanému poskytnuty, jsou „půjčkou“. Ve smyslu z. s. ú. se tak jedná o smlouvou o spotřebitelském úvěru, a v takovém případě je věřitel povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.33. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, pak soud uzavřenou smlouvu shledal absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Poskytovatel úvěru, potažmo jeho právní nástupce, nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Soudní dvůr v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané pouze spotřebitele, může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady), čímž má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.34. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, pak nemohla být žalobkyně vyzvána k případnému doplnění tvrzení (popř. označení důkazů), o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného, a jaké konkrétní informace v tomto směru právní předchůdkyně žalobkyně o žalovaném získala, neboť se k jednání nedostavila. Nezbývá tak než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně jakýmkoliv způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného, coby spotřebitele. Tento deficit žalobkyně ostatně již avizovala v žalobě. Protože právní předchůdkyně žalobkyně (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách (resp. ji neprokázala), nelze, než výše uvedenou spotřebitelskou smlouvu, odporující § 580 odst. 1 o. z., vyhodnotit jako neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.35. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku , částka, a nezaplatil ničeho, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku , částka, .36. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány. Ohledně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení tak žaloba byla zamítnuta.37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci, co se týče základu nároku, plný úspěch. Žaloba byla částečně zamítnuta pouze co do úroku z prodlení, a v tomto směru je částečný úspěch žalovaného zanedbatelný. Na žalobkyni tak soud pohlíží jako na zcela úspěšnou. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud vycházel z toho, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) je zcela totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, když jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, popř. výši žalované částky a příslušenství. Ve všech případech pak žalobkyně používá opakující se skutková tvrzení, právní argumentaci, i shodnou koncepci žaloby (v tomto směru soud odkazuje např. na žalobu podanou žalobkyní a u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. , č. účtu, ). Z těchto důvodů soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení po , částka, . Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.