13 C 228/2025-38 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazeného úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že od uzavřené smlouvy dne , datum, odstoupila a ve stejný den žalobkyni vrátila celou zapůjčenou částku.3. Žalobkyně i žalovaná se z nařízeného jednání omluvily, soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované (žalovaná byla označena jako podnikatelka) bezhotovostně, výlučně za účelem financování podnikatelských potřeb žalované, částku ve výši , částka, na dobu 70 dní ode dne čerpání úvěru. Žalovaná se touto smlouvou zavázala do , datum, žalobkyni tyto finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně za každý den čerpání úvěru, nezávisle na již vrácené částce úvěru, a to celkem v 5 splátkách po , částka, . Ve smlouvě je ujednáno, že žalovaná je oprávněna od smlouvy odstoupit v případech stanovených právními předpisy, a v takovém případě se zavázala nejpozději do 5 pracovních dnů žalobkyni vrátit všechny peněžní prostředky a zároveň uhradit veškeré finanční závazky, které jí na základě této smlouvy vznikly, tj. včetně všech poplatků (úroků) a sankčních plateb.5. Z potvrzení o provedené platbě ze systému „the pay“ bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla dne , datum, částku ve výši , částka, , a to bezhotovostně, na účet žalované.6. Z občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.7. Z potvrzení o provedené verifikační platbě bylo zjištěno, že žalovaná realizovala verifikační platbu ve výši , částka, na bankovní účet žalobkyně, a to za účelem ověření majitele účtu.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky do tří dnů. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou.9. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že předžalobní výzva uvedená v předchozím odstavci, byla žalované odeslána dne , datum, .10. Z podání označeného jako „výpověď ze smlouvy podnikatelském úvěru č. , hodnota, k dnešnímu dni“, datovaného ke dni , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná vůči žalobkyni projevila vůli zrušit účinky uzavřené smlouvy.11. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni tohoto dne vrátila poskytnutou jistinu ve výši , částka, .12. Z měnové statistiky ČNB za měsíc prosinec 2024 bylo zjištěno, že nejdražší úvěry nefinančním podnikům na trhu byly úročeny úrokovou sazbou 6,54 % ročně, a to v případě úvěrů s objemem do 7,5 mil. Kč s fixací do 3 měsíců včetně. V případě spotřebitelských úvěrů pak nejdražší úvěry na trhu v prosinci 2024 činily 17,29 % ročně, a to v případě úvěrů z kreditních karet.13. Z webových stránek www.rzp.gov.cz, portálu živnostenského podnikání, bylo zjištěno, že žalovaná je podnikatelkou v oborech: zprostředkování obchodu a služeb; velkoobchod a maloobchod; nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí; poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků.14. Z webových stránek žalobkyně www.creditkasa.com, bylo zjištěno, že žalobkyně na svých webových stránkách nabízí nebankovní podnikatelské úvěry. V podmínkách pro to, aby se žadatel mohl stát klientem žalobkyně jsou uvedeny následující podmínky: žadatel musí být starší 18 let a být občanem České republiky, je třeba potvrdit stabilní příjem, a mít bankovní účet. K žádosti o půjčku je dle webových stránek žalobkyně třeba: internet, mobilní telefon, bankovní účet, vlastní e-mailovou adresu, občanský průkaz.15. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr:16. Na webových stránkách žalobkyně www.creditkasa.com, se žalobkyně prezentuje jako poskytovatel nebankovních podnikatelských úvěrů. V podmínkách pro to, aby se žadatel mohl stát klientem žalobkyně jsou uvedeny následující podmínky: žadatel musí být starší 18 let a být občanem České republiky, je třeba potvrdit stabilní příjem, a mít bankovní účet. K žádosti o půjčku je dle webových stránek žalobkyně třeba: internet, mobilní telefon, bankovní účet, vlastní e-mailovou adresu, občanský průkaz.17. Žalovaná je podnikatelkou v oborech: zprostředkování obchodu a služeb; velkoobchod a maloobchod; nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí; poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků.18. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva označená jako „smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované (ta je ve smlouvě identifikována jako podnikatelka) bezhotovostně, výlučně za účelem financování podnikatelských potřeb žalované, poskytnout částku ve výši , částka, na dobu 70 dní ode dne čerpání úvěru. Žalovaná se naproti tomu zavázala do , datum, žalobkyni tyto finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně za každý den čerpání úvěru (poplatek byl ujednán nezávisle na již vrácené částce úvěru), a to celkem v 5 splátkách po , částka, .Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná je oprávněna od smlouvy odstoupit v případech stanovených právními předpisy, a v takovém případě se zavázala nejpozději do 5 pracovních dnů žalobkyni vrátit všechny peněžní prostředky a zároveň uhradit veškeré finanční závazky, které jí na základě této smlouvy vznikly, tj. včetně všech poplatků (úroků) a sankčních plateb.19. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalované. Žalobkyně dále prostřednictvím verifikační platby ve výši , částka, ověřovala majitele účtu.20. Dne , datum, žalobkyně žalované na základě této smlouvy poskytla částku , částka, .21. V době uzavření smlouvy, v prosinci 2024 byly dle měnové statistiky ČNB nejdražší úvěry nefinančním podnikům na trhu úročeny úrokovou sazbou 6,54 % ročně, a to v případě úvěrů s objemem do 7,5 mil. Kč s fixací do 3 měsíců včetně. V případě spotřebitelských úvěrů pak nejdražší úvěry na trhu v prosinci 2024 činily 17,29 % ročně, a to v případě úvěrů z kreditních karet.22. Dne , datum, žalovaná podáním označeným jako výpověď výše uvedené smlouvy od výše uvedené smlouvy o úvěru odstoupila, a téhož dne žalobkyni bezhotovostně vrátila poskytnutých , částka, .23. Předžalobní výzvy ze dne , datum, , odeslanou žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky do tří dnů. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou.24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:25. Podle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.26. S ohledem na to, že žalobkyně, dříve, než začalo jednání (ve věci samé), vzala žalobu částečně (co do částky , částka, zpět), soud, aniž by zjišťoval případný (ne)souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby, řízení v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.27. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.28. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z o. z. a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jako nebankovní poskytovatel (ustanovení § 9 a násl., § 169 z. s. ú.). Žalovaná je spotřebitelem (k tomu podrobněji viz níže).29. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.30. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že shora uvedená smlouva uzavřená mezi účastníky je bez ohledu na její označení smlouvou o spotřebitel