112 C 29/2019-112 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 565 269,27 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], a.s. (dále jen„ dlužník“) smlouvu o dílo ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále též„ smlouva“). Na základě smlouvy byla společností [právnická osoba] (dále jen„ výstavce“) vystavena dne [datum] bankovní záruka k zajištění řádného splnění povinností vyplývajících ze smlouvy. Dlužník neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně, žalovaný proto dne [datum] odstoupil od smlouvy a dne [datum] výstavce poskytnul žalovanému na jeho žádost záruku ve výši 1 565 269,27 Kč. Ke dni [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem mu byl ustanoven žalobce jako osoba oprávněná nakládat s majetkovou podstatou. Ke dni [datum] byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs a výstavce do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku představující vyplacenou záruku. Žalobce má však za to, že bankovní záruka byla čerpána neoprávněně, neboť žalovaný nesplnil podmínky stanovené smlouvou pro výplatu záruky – tj. neučinil předchozí písemné oznámení dlužníkovi, z jakého důvodu či v jaké výši záruku bude čerpat. Žalobce doplnil, že odstoupení od smlouvy znamená, že od počátku zanikají všechna práva a povinnosti ze smlouvy, včetně práva na vyplacení bankovní záruky. Žalobce se jako osoba oprávněná domáhá po žalovaném vrácení poskytnuté záruky ve výši 1 565 269,27 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když v opačném případě by byla zatížena majetková podstata dlužníka. 2. Usnesením ze dne 4. 9. 2019, č. j. 112 C 29/2019-66, zdejší soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 568 399,81 Kč s příslušenstvím. Tato částka je tvořena vyplacenou bankovní zárukou ve výši 1 565 269,27 Kč a náhradou škody ve výši 3 130,54 Kč představovanou náklady, jež musel žalovaný uhradit výstavci v souvislosti s čerpáním záruky a jež výstavce uplatnil v insolvenčním řízení jako poplatky. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že odstoupení od smlouvy neznamená zánik zajištění dluhu, kterým bankovní záruka je. Odstoupení od smlouvy nebylo ani uvedeno mezi důvody zániku bankovní záruky v záruční listině. Odstoupením od smlouvy tak nedošlo k zániku práva žalovaného na výplatu bankovní záruky. Dle žalovaného měla v tomto případě bankovní záruka povahu bezpodmínečné bankovní záruky, neboť v sobě neobsahovala podmínku předchozího oznámení dlužníkovi. Z toho důvodu nelze vyplacení bankovní záruky vázat na splnění podmínek, které nejsou přímo uvedeny v záruce, např. podmínkami uvedenými ve smlouvě, jak tvrdí žalobce. Žalovaný pouze upozornil dlužníka na porušení jeho povinností ze smlouvy a při žádosti o výplatu záruky se řídil záruční listinou, tzn. že oznámení zaslal výstavci. Dle žalovaného byla záruka čerpána oprávněně a navrhnul zamítnutí žaloby. 4. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný uzavřel s dlužníkem smlouvu o dílo a za účelem zajištění tohoto závazku byla výstavcem vystavena bankovní záruka. [příjmení] je rovněž skutečnost, že dlužník nedostál svých povinností ze smlouvy, žalovaný následně od smlouvy odstoupil a čerpal bankovní záruku. [příjmení] však zůstává to, zda bankovní záruka byla čerpána oprávněně, tzn. zda žalovanému i po odstoupení od smlouvy zůstalo právo na výplatu bankovní záruky a jaké musely být splněny podmínky pro její výplatu. 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný jako objednatel uzavřel s dlužníkem jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo vybudování parkoviště P + R na ulici [část obce] v [obec] a úprava křižovatky na ulici [část obce] a [ulice] v [obec]. Z čl. 16 smlouvy soud dále zjistil, že pokud zhotovitel nesplní kteroukoliv svoji povinnost ze smlouvy a objednateli v souvislosti s tím vznikne právo na zaplacení peněžité částky od zhotovitele nebo právo na zaplacení smluvní pokuty, má objednatel právo čerpat finanční prostředky z bankovní záruky sjednané ve výši 5 % ceny za provedení díla bez DPH. Z čl. 16 smlouvy bylo zjištěno, že objednatel je oprávněn čerpat peněžní prostředky z bankovní záruky ihned po předchozím písemném oznámení zhotoviteli, z jakého důvodu či v jaké výši záruku bude čerpat. V případě, že objednatel bude bankovní záruku čerpat neoprávněně, není tím dotčeno právo zhotovitele na odškodnění od objednatele. K úpravě práv a povinností smluvních stran došlo dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo, který byl mezi žalovaným a dlužníkem uzavřen dne [datum]. 6. Z bankovní záruky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že výstavce přebírá na žádost dlužníka neodvolatelnou bankovní záruku až do výše 1 565 269,27 Kč, kterou se zavazuje žalovanému zaplatit bez námitek a bez zkoumání právního důvodu do 7 pracovních dnů poté, co žalovaný výstavce řádně písemně vyzve k její výplatě v souladu s podmínkami bankovní záruky. Žalovaný ve výzvě musí rovněž prohlásit, že dlužník nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo. Bankovní záruka dle této záruční listiny zaniká vyplacením celé částky, vrácením originálu záruční listiny, prohlášením žalovaného, že záruka zaniká nebo uplynutím lhůty platnosti záruky stanovené do [datum]. 7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný (jménem primátorky [titul]. [jméno] [příjmení] – k tomu oprávněné v souladu s usnesením z ustavujícího zasedání [anonymizováno] [územní celek] konaného dne [datum]) informoval dlužníka o tom, že odstupuje od smlouvy o dílo, neboť dlužník porušil své povinnosti, když ke dni [datum] ukončil plnění díla dle smlouvy a od toho dne jej dále neprovádí. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalovaný v rámci společných jednání s žalobcem o odstoupení od smlouvy o dílo pouze upozornil žalobce na možnost čerpání bankovní záruky v případě neplnění povinností dlužníka. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] (dle dodejky doručené výstavci [datum]) soud zjistil, že žalovaný oznámil výstavci, že dlužník porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo. Žalovaný současně požádal výstavce o vyplacení záruky v celé výši 1 565 269,27 Kč. 9. Ze sdělení výstavce ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne výstavce vyplatil žalovanému bankovní záruku ve výši 1 565 269,27 Kč a vyzývá dlužníka ke splnění jeho povinnosti ze smlouvy o dílo uhradit tuto částku výstavci, a to nejpozději do [datum]. Z přihlášky pohledávky ze dne [datum] a seznamu pohledávek vyplývá, že výstavce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného pro osobu dlužníka u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] pohledávku za dlužníkem ve výši 1 568 399,81 Kč sestávající z vyplacené bankovní záruky ve výši 1 565 269,27 Kč a poplatku ve výši 3 130,54 Kč dle ceníku produktů. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne 6. 12. 2018, č. j. KSBR 40 (26) INS [číslo], byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem mu byl ustanoven žalobce. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako insolvenční správce dlužníka vyzval žalovaného k vrácení bankovní záruky ve výši 1 565 269,27 Kč, která byla žalovanému dne [datum] neoprávněně vyplacena, neboť odstoupením od smlouvy dne [datum] došlo k zániku práva žalovaného na výplatu záruky, a ani nebyly splněny podmínky pro její výplatu. Žalobce současně vyzval žalovaného k úhradě náhrady škody ve výši 3 130,54 Kč představující poplatky uplatněné výstavcem v insolvenčním řízení, a to nejpozději do [datum]. 11. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s dlužníkem dne [datum] smlouvu o dílo ve znění dodatku [číslo] ke smlouvě ze dne [datum]. Za účelem zajištění splnění povinností dlužníka ze smlouvy byla v souladu se smlouvou výstavcem vystavena bankovní záruka, a to na základě záruční listiny ze dne [datum]. Podmínky pro výplatu této záruky byly upraveny jak ve smlouvě, tak i záruční listině – dle smlouvy je žalovaný oprávněn čerpat bankovní záruku po předchozím písemném oznámení dlužníkovi, z jakého důvodu či v jaké výši záruku bude čerpat. Dle záruční listiny je žalovaný povinen písemně vyzvat výstavce a současně prohlásit, že dlužník nesplnil své povinnosti ze smlouvy. Dlužník skutečně přestal své povinnosti ze smlouvy plnit, proto žalovaný využil svého oprávnění a odstoupil od smlouvy o dílo s účinností ke dni [datum]. Žalovaný poté písemně vyzval výstavce k vyplacení bankovní záruky se současným prohlášením, že dlužník porušil své povinnosti ze smlouvy. Bankovní záruka byla žalovanému vyplacena ke dni [datum] v celé výši 1 565 269,27 Kč. Z tvrzení žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný dlužníkovi písemně oznámil pouze odstoupení od smlouvy o dílo, nedoručil mu však žádné písemné oznámení o záměru čerpat bankovní záruku, jak ukládá smlouva o dílo. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný pro účely výplaty bankovní záruky splnil pouze podmínky stanovené záruční lis