124 C 21/2020-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 217 972 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 13. 5. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení garáže za cenu 225 000 Kč ve lhůtě do 13. 6. 2019. Dílo však nebylo řádně a včas dokončeno. Účastníci proto uzavřeli dne 8. 12. 2019 dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, v němž odsouhlasili nedodělané práce. V dodatku se dále žalovaný zavázal provést specifikované práce na jaře 2020. Dne 20. 6. 2019 uzavřeli účastníci další smlouvu o dílo, jejíž předmětem bylo zhotovení zámkové dlažby v rozsahu 105 m2 včetně obrub za cenu 115 000 Kč. Toto dílo bylo žalovaným zhotoveno. Žalobce dále uvedl, že poskytl žalovanému celkem částku 330 000 Kč, a to dne 29. 5. 2019 částky 120 000 Kč a 50 000 Kč, dne 20. 6. 2019 částku 80 000 Kč, dne 1. 7. 2019 částku 50 000 Kč a dne 21. 8. 2019 částku 30 000 Kč, přičemž cena za obě díla byla stanovena částkou 340 000 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí částek na listinách smluv o dílo. Od 14. 4. 2020 byl však žalovaný nekontaktní. Žalobce mu zaslal dne 29. 7. 2020 výzvu k dokončení díla, a to zhotovení garáže, do 5. 8. 2020. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, a proto žalobce dne 10. 8. 2020 odstoupil do smlouvy o dílo ze dne 13. 5. 2019. Po odstoupení od smlouvy nechal žalobce vypracovat znalecký posudek na stanovení výsledné ceny za rozestavěnou garáž. Znalecký posudek vypracoval dne 17. 8. 2020 [jméno] [příjmení] a stanovil výslednou cenu ve výši 81 540 Kč. Žalobce zaslal žalovanému znalecký posudek s výzvou dne 19. 8. 2020, ve které provedl vyúčtování. Na zálohách žalovanému žalobce zaplatil částku 215 000 Kč, a tudíž vzhledem ke znalcem určené ceně nedokončeného díla požaduje rozdíl ve výši 133 460 Kč. V čl. VII. smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,09 % z ceny díla za každý den v prodlení, a to od 30. dne prodlení až do dne předání díla. Smluvní pokutu tak žalobce účtuje od 2. 7. 2019 do 10. 8. 2020 (odstoupení od smlouvy), což představuje 405 dní prodlení. Výsledná výše smluvní pokuty tak činí 82 012 Kč. Kromě výše uvedeného žalobce požaduje také úhradu nákladů spojených s vypracování znaleckého posudku ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o dílo ze dne 13. 5. 2019 soud zjistil, že se v ní žalovaný jako zhotovitel zavázal zhotovit dílo, tj. garáž o rozměrech 5,5 x 4,5 x 2,4 m s termínem dokončení dne 13. 6. 2019, a žalobce jako ob jednatel se zavázal uhradit cenu díla ve výši 225 000 Kč tak, že zaplatí zálohu ve výši 120 000 Kč nejpozději do 15. 5. 2019 a dále bude hradit dílčí faktury v průběhu provádění jednotlivých prací. V čl. VII. smlouvy o dílo si strany ujednaly, že ob jednatel je při nedodržení dne dokončení oprávněn nárokovat po zhotoviteli zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,09 % z ceny díla za každý den prodlení, a to od třicátého dne prodlení až do dne předání díla. Na listině smlouvy je dále rukou psaný text„ zaplacená záloha 120 000 + 50 000 Kč“, u kterého je datum 29. 5. 2019 a podpis žalobce i žalovaného. Z dodatku [číslo] ke smlouvě ze dne 13. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce a žalovaný zde sepsali rozpis nedodělaných prací s termínem dokončení na jaře 2020; tento dodatek je datován dnem 8. 12. 2019. 4. Ze smlouvy o dílo ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že se žalovaný jako zhotovitel zavázat provést zhotovení díla, tj. zámkové dlažby v rozsahu 105 m2 včetně obrub, s termínem dokončení dne 20. 7. 2019 a žalobce jako ob jednatel se zavázal uhradit cenu díla ve výši 115 000 Kč tak, že zaplatí zálohu ve výši 80 000 Kč nejpozději do 20. 6. 2019, a poté bude hradit dílčí faktury v průběhu provádění jednotlivých prací. Na listině smlouvy je dále rukou psaný text„ Dne 20. 6. 2019 vyplacena záloha 80 000 Kč“,„ dne 1. 7. 2019 zaplacená záloha 50 000 Kč“ a„ dne 21. 8. 2019 záloha 30 000 Kč“ a dále jsou připojeny podpisy žalobce i žalovaného. 5. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020 ze dne 17. 8. 2020, vypracovaného znalcem [jméno] [příjmení], soud zjistil, že ob jednatele posudku byl žalobce a že jeho obsahem je určení ceny nedokončené stavby garáže na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] v okrese [obec]. Znalec určil cenu tohoto díla částkou 81 540 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 17. 8. 2020 vystavené [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec vyúčtoval cenu znaleckého posudku částkou 2 500 Kč. 6. Z výzvy k dokončení díla ze dne 29. 7. 2020 a podací stvrzenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k dokončení díla nejpozději do 5. 8. 2020. Z odstoupení od smlouvy ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo ze dne 13. 5. 2019 a dodatku [číslo] ze dne 8. 12. 2019 z důvodu nedokončení díla ani do dodatečného termínu 5. 8. 2020. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 8. 2020 a z podací stvrzenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 217 972 Kč nejpozději do 28. 8. 2020. Z kopie obrazovky zachycující textové zprávy mezi žalobcem a žalovaným ze dne 14. 4. 2020 až 22. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že práce budou pokračovat na konci dubna. Na další zprávy od žalobce žalovaný neodpověděl. 7. Z předložených listin má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 13. 5. 2019 smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal zhotovit garáž do 13. 6. 2019 a žalobce se zavázal uhradit sjednanou cenu. Žalobce předal žalovanému dne 29. 5. 2019 zálohu na zhotovení díla ve výši 170 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit smluvní pokutu v případě prodlení s dokončením díla. Následně žalovaný v dodatku [číslo] odsouhlasil seznam nedodělaných prací ke dni 8. 12. 2019. Dne 20. 6. 2019 účastníci uzavřeli další smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal zhotovit zámkovou dlažbu do 20. 7. 2019 a žalobce se zavázal uhradit sjednanou cenu tohoto díla, k jehož zhotovení předal žalovanému zálohy v celkové výši 160 000 Kč. Znalec určil cenu nedokončené garáže částkou 81 540 Kč, přičemž náklady znaleckého posudku činí 2 500 Kč. Dne 29. 7. 2020 vyzval žalobce žalovaného k dokončení díla v dodatečné lhůtě do 5. 8. 2020; dne 10. 8. 2020 žalobce z důvodu nedokončení díla odstoupil od smlouvy o dílo ze dne 13. 5. 2019. Výzvou ze dne 19. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě rozdílu mezi zaplacenými zálohami a cenou nedokončeného díla (garáže). 8. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést zhotovení díla na vlastní náklady a nebezpečí. Ob jednatel se zavazuje dokončené dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2604 o. z. dokončením a předáním díla je dílo provedeno. 9. Podle ustanovení § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle ustanovení § 2048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil výše uvedené závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o dílo, jejichž předmětem bylo zhotovení garáže a zámkové dlažby. Žalobce prokázal, že poskytl žalovanému zálohy ve výši 330 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na listinách smluv. Žalovaný řádně zhotovil pouze dílo z druhé smlouvy, tj. zámkovou dlažbu, za cenu 115 000 Kč. Z předloženého znaleckého posudku vyplynulo, že cena za nedokončenou garáž činí 81 540 Kč. Rozdíl mezi zaplacenými zálohami a cenou zámkové dlažby a nedostavěné garáže představuje částka 133 460 Kč. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že tento rozdíl žalobci vrátil, soud žalobě vyhověl a žalobci přiznal nárok na zaplacení částky