18 C 241/2020-45 — Okresní soud v Jihlavě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit jí částku 17 660 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč, s úrokem 23,72 % ročně z dlužné jistiny a poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný nesplácel řádně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni ke dni [datum] smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni postoupení činila pohledávka částku ve výši 12 000 Kč na jistině, 1 604,84 Kč na poplatku za administrativní činnost, 4 055,16 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Dále byl sjednán úrok ve výši 23,72 % ročně, který byl částečně kapitalizován ke dni postoupení částkou 8 507,57 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení, který rovněž částečně kapitalizovala ke dni postoupení částkou 2 868,48 Kč. Schopnost žalovaného dlužnou částku splácet zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly uvedeny v [anonymizována dvě slova]. Tyto údaje ověřila dokumenty, uvedenými v zákaznické kartě. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se nedostavila žalobkyně, která svou neúčast omluvila, ani žalovaný. Soud ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], SE a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] [příjmení], SE poskytl žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatků vrátit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, úroky ve výši 1 680 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Současně byla v čl. 1 Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky 12 000 Kč v hotovosti. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] (odeslaným dne [datum]) bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 17 660 Kč s příslušenstvím na žalobkyni. 5. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že jako druh bydlení žalovaného je uveden podnájem. Dále je uvedeno, že žalovaný nemá jiné půjčky, není majitelem vozu a je bezdětný. Žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] jako správce areálu. Na straně příjmů je uvedena pouze mzda ve výši 11 661 Kč. Jako výdaje jsou uvedeny: nájem 3 000 Kč, výdaje domácnosti 3 700 Kč, výdaje na telefon 200 Kč. Z těchto částek je vypočten použitelný příjem ve výši 4 761 Kč. V části„ dokumenty k ověření“ jsou zaškrtnuta políčka: občanský průkaz, pracovní smlouva. Z dopisu„ Informace o zpracování osobních údajů“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní informován o zpracování osobních údajů. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 30 333,91 Kč s příslušenstvím. Dle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 7. Po zhodnocení provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku ve výši 8 880 Kč vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč. Byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný do doby postoupení pohledávky uhradil pouze část dluhu ve výši 3 220 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena písemnou smlouvou na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (odeslaný [datum]). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. 8. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 22 odst. 5 téhož zákona není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil. 9. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Dle § 2991 odst. 1. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Soud dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný v rámci tohoto právního jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele atd. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se v tomto případě spokojila s pouhým tvrzením žalovaného a dále po něm nepožadovala tato tvrzení doložit, a tím si ověřit jejich správnost. Svoje tvrzení o lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku stejně jako o předložení pracovní smlouvy žalovaným žalobkyně soudu nijak neprokázala. Rovněž neprokázala, že by zkoumala, jaké má žalovaný závazky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena o tom, že dosud nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení o prověření schopnosti žalovaného dlužnou částku splácet. Neunesla tak důkazní břemeno. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právní předchůd