18 C 241/2021-74 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužné částky ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi účastníky dne 30. 6. 2007. V důvodech svého návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným výše uvedeného dne smlouvu o půjčce na částku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši 17 400 Kč splatit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 800 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby 53 týdnů od data podpisu tj. 5. 7.2008. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný na jistě částku 25 000 Kč a na souhrnném poplatku 4 750 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 došlo k postoupení žalované pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na přechodného věřitele [právnická osoba] S.á.r.l. s účinností ke dni 1. 7. 2015. Tato změna věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 25. 6. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 došlo s účinností ke dni 24. 8. 2018 k postoupení žalované pohledávky z přechodného věřitele na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 11. 9. 2018. Žalovaný uhradil pouze částku 12 650 Kč před postoupením pohledávky a ode dne postoupení pohledávky žalovaný ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku před podáním žaloby dne 12. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.) 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 30. 6. 2007 soud zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel tuto smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 17 400 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 800 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na přechodného věřitele. Z potvrzení o zaplacení soud zjistil, že dne 25. 6. 2015 byla uhrazena cena za postoupení pohledávky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 a její přílohy soud zjistil, že přechodný věřitel postoupil žalovanou pohledávku na žalobkyni. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí úvěru v hotovosti. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na přechodného věřitele a současně vyzvala žalovaného k úhradě částky 45 940 Kč do 10 dnů ode dne doručení. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018 a podacího archu soud zjistil, že přechodný věřitel informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 29 750 Kč nejpozději do 21. 4. 2021. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce dne 30. 6. 2007. V ní se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit kromě jistiny také souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 800 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 12 650 Kč na souhrnný poplatek. Soud dále zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 došlo k přechodu žalované pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na přechodného věřitele. Tato změna věřitele byla žalovanému oznámení dopisem ze dne 25. 6. 2015. Dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 s účinností ke dni 24. 8. 2018 došlo k přechodu žalované pohledávky z přechodného věřitele na žalobkyni. Tato změna věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 11. 9. 2018. Dopisem ze dne 12. 4. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 21. 4. 2021. Současně ho upozornila na možnost uplatnění pohledávky u soudu. 7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se věřitel smlouvou o půjčce zavazuje poskytnout věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu 8. Podle § 517 odst. 1 a odst. 2 s. o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dále platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen o.z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. ¨ 10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že účastníci platně a účinně uzavřeli smlouvu o půjčce. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč a že tato pohledávka byla řádně postoupena na přechodného věřitele a následně na žalobkyni. Přičemž žalovaný byl o těchto postoupeních informován. Žalovaný se ve smlouvě zavázal i k úhradě částky poplatků ve výši 17 400 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 12 650 Kč. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal ani netvrdil, že by něčeho dalšího uhradil na žalovanou částku. Soud tak rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poskytnutou částku ve výši 25 000 Kč spolu se zbývajícím poplatkem ve výši 4 750 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 2. 7. 2015. Povinnost zaplacení byla stanovena ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvody. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru, a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a za jeden úkon podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) v celkové výši 500 Kč, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 1. a. t. 300 Kč za úkony podle § 11 odst. 1 a. t. a 150 Kč za úkon podle § 11 odst. 2 a. t. z tarifní hodnoty 25 000 Kč a náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 221 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tak náklady řízení činí částku 2 271 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.