18 C 252/2020-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost uhradit jí částku 13 070 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu s úrokem ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 240 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná nesplácela řádně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni ke dni [datum] smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byla žalovaná informována. Ke dni postoupení činila pohledávka částku ve výši 13 070 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky ve výši 3 658,15 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky částkou 1 297,67 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 701,42 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. Schopnost žalované dlužnou částku splácet zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, které byly uvedeny v [anonymizována dvě slova] Tyto údaje ověřila dokumenty, uvedenými v zákaznické kartě. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s občanským soudním řádem. 3. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku včetně poplatku ve výši 5 920 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Poplatek se skládá z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úroku v částce 1 120 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky 8 000 Kč v hotovosti. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že údaje o žalované byly vyplněny ve formuláři. Žalovaná uvedla, že žije se spolubydlící, a má dvě nezaopatřené děti. Dále uvedla, že je svobodná, vyučená. V kartě je uvedeno, že žalovaná je registrována na úřadu práce. Svůj příjem uvedla ve výši 23 000 Kč čistého měsíčně. Výdaje byly uvedeny ve výši 18 000 Kč. Podle zatržených údajů a popisů měl být prověřen: výpis z účtu, SIPO, výměra podpory a pracovní smlouva přítele. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazenou pohledávku. Způsob započítávání jednotlivých splátek na dlužnou pohledávku byl prokázán Tabulkou umoření. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 13 010 Kč s příslušenstvím. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl žalované odeslán dne [datum]. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 19 121,30 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Dle podacího lístku byla výzva odeslána žalované dne [datum]. 6. Po zhodnocení provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách. Byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná do doby postoupení pohledávky uhradila pouze část dluhu ve výši 850 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 13 070 Kč (8 000 Kč na jistině a 5 070 Kč na poplatcích), kapitalizované smluvní úroky ve výši 3 658,15 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 297,67 Kč, smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena písemnou smlouvou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. 7. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 8. Podle § 3 se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 22 odst. 5 téhož zákona není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 13. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném od 1. 1. 2014 do [datum], neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované obě zápůjčky v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 1 zákona o spotřebitelském úvěru rozumí i půjčka, respektive zápůjčka podle terminologie užívané o. z., je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením v