21 C 313/2021-43 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 12 924,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se zavázala žalovanému zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Dále se v aktuálních dispozicích ke smlouvě zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] s možností přečerpání do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 8 000 Kč; součástí byly podmínky kontokorentního úvěru. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti nedodržel, sjednanou výši limitu překročil a úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a podmínkami převedla dne [datum] částku nepovoleného přečerpání ve výši 11 124,76 Kč na nový účet č. [bankovní účet] za účelem uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena včetně určení výše splátek. Žalovaný však dále neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 12. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný uvedl, že má několik exekucí, které mu jsou strhávány. Bydlí v pronajatém bytě, jeho měsíční příjem sotva pokryje nájem. Má jedno nezletilé dítě, manželka je v [anonymizována dvě slova]. Dále žalovaný uvedl, že si další splátky nemůže dovolit a požádal o jejich pozastavení. 3. K nařízenému jednání se žalovaný ani žalobkyně nedostavili, svou nepřítomnost řádně omluvili, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v jejich nepřítomnosti. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky, sazebník a dispozice. Žalovanému byl téhož dne zřízen u žalobkyně běžný účet č. [bankovní účet]. Dipozicí k této smlouvě bylo dne [datum] sjednáno poskytnutí možnosti čerpat peněžní prostředky do výše debetního zůstatku 8 000 Kč ([anonymizováno]). Žalovaný se zavázal zajistit stanovený měsíční příjem účtu 4 000 Kč, dále zaplatit poplatky podle sazebníku a uhradit splatný [anonymizováno] spolu s úroky ve výši 21,99 % ročně a příslušnými poplatky. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Ode dne [datum] byl žalovanému povolen debetní zůstatek [anonymizováno] s limitem ve výši 8 000 Kč. 5. Dle výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] byla dne [datum] převedena žalovaným vyčerpaná částka 11 124,76 Kč. Dle výpisu ze dne [datum] byl dne [datum] účtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč; shodný poplatek byl dále účtován ve dnech [datum] a [datum]. Dle výpisu ze dne [datum] činila splatná částka 12 924,76 Kč výpisů 1/ 2019 až [číslo] dlužná částka v důsledku narůstání úroků rostla z 11 124,76 Kč až na 14 013,61 Kč. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila ukončení poskytování [anonymizováno] a vyzvala jej k úhradě debetního zůstatku ve výši 10 581,76 Kč do [datum]. Za odeslání oznámení byl účtován poplatek ve výši 200 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno ukončení poskytování [anonymizováno] a otevření úvěrového účtu; dluh žalovaného vzniklý z porušení smluvních ujednání byl vyčíslen na 11 124,76 Kč a byl převeden na úvěrový účet [číslo]; za otevření účtu byl účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu [anonymizováno]. Žalovanému bylo stanoveno splácení dluhu čtyřmi splátkami ve výši 2 781,19 Kč, které byly splatné k 28. dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila výši dluhu ke dni [datum] ve výši 12 924,76 Kč a vyzvala jej k úhradě do [datum]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky na žalobkyni, přičemž mezi těmito pohledávkami je i pohledávka vedená za žalovaným, vzniklá ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný současně předchůdkyní žalobkyně požádán o uhrazení dlužné částky žalobkyni. Dopis byl podán k poštovní přepravě dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 18 816,71 Kč s příslušenstvím; výzva byla dle poštovního podacího archu podána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 1. 4. 2021, č. j. 24 C 41/2021-24, byla žalovanému uložena povinnost uhradit [obec] [anonymizována dvě slova] částku 6 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 710 Kč od [datum] do zaplacení, a uhradit náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 6. 2021, č. j. 8 C 75/2021-18, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] částku 4 201 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 201 Kč od [datum] do zaplacení a dále povinnost zaplatit jí náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Exekučním příkazem ze dne 27. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce proti žalovanému přikázáním pohledávky z účtu jeho manželky. Exekučním příkazem ze dne 2. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], pak bylo rozhodnuto o provedení exekuce proti žalovanému prodejem movitých věcí. 9. Z předběžné propouštěcí zprávy [nemocnice] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [role v řízení] žalovaného byla od [datum] do [datum] hospitalizována na [anonymizována čtyři slova], byla jí provedena [anonymizována dvě slova]. 10. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy zřídila žalovanému běžný účet a současně mu poskytla možnost kontokorentu ve výši 8 000 Kč. Žalovaný překročil povolený zůstatek, úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl jeho dluh zesplatněn a žalovaný byl následně vyzván, aby mimo jiné dlužnou částku uhradil. 11. Dle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“), se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s ustanovením citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o úvěru a o běžném účtu. Smlouva o běžném účtu byla uzavřena dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník; v souladu s přechodnými ustanoveními o. z. se však účet od [datum] řídí touto právní úpravou, nejde-li o práva a povinnosti ze smlouvy vzniklé před účinností o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu dostal až v roce 2019, soud věc posoudil podle o. z. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr v celkové výši 8 000 Kč, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit smluvní úrok a související poplatky dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dlužnou částku z důvodu porušení smlouvy žalovaným platně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy postoupila na [právnická osoba], a.s. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni uhradil, soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu. Soud žalobkyni přiznal i požadované příslu