8 C 102/2020-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu. Žalobkyně odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Na základě listin obsažených ve spise učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou, na základě které jí byla dodávána elektrická energie do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], obchodní zákoník. [právnická osoba], v roce 2005 zanikla s nástupnickou [právnická osoba] Žalovaná neuhradila dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum], které byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky dne [datum], ani na tuto však ničeho neuhradila. 4. Dle § 15 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetice, v posledně účinném znění, o dodávce elektřiny uzavírá dodavatel s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat: a) výkon, množství a časový průběh odběru elektřiny (dále jen "odběrový diagram"), a to i pro stavy nouze, b) cenu a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, c) způsob měření odebrané elektřiny včetně přístupu dodavatele k měřicímu zařízení. 5. Podle ust. § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 6. Dle ust. § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále též jen„ obch. zák.“), strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Dle ust. § 365 věty první obch. zák. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dle čl. VIII bodu 39. zákona č. 370/2000 Sb. se ustanovení § 369 odst. 1 o úroku z prodlení použije i na vztahy vzniklé před účinností tohoto zákona, nastalo-li prodlení kdykoliv počínaje dnem účinnosti tohoto zákona. Dle ust. § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2004 (dále též jen„ obch. zák. 2004“), je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o dodávce elektřiny dle § 15 odst. 2 zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetice, která na žalobkyni přešla jako na nástupnickou [právnická osoba] Strany si ve smlouvě v souladu s § 262 odst. 1 obch. zák. dohodly, že se tato řídí obch. zák. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a povinností žalované pak bylo dodanou elektřinu odebrat, platit sjednané zálohy a uhradit vyúčtování. Žalovaná za odebranou elektřinu řádně a včas nezaplatila a v důsledku tohoto svého jednání se dostala do prodlení (dle § 365 věty první obch. zák.) ode dne následujícího po dni splatnosti fakturované platby. Žalovaná porušila svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za odebranou elektřinu. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalované. Ačkoli by v souladu s § 369 odst. 1 obch. zák. 2004 má v případě prodlení dlužníka přednost sazba úroků z prodlení sjednaných ve smlouvě, tj. v dané věci ve výši 0,05 % za každý den prodlení, žalobkyně požaduje úroky ve výši 10 % ročně. Vzhledem k vázanosti soudu návrhem dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení v požadované výši. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, celkem tedy [částka] (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy). Soud aplikoval § 14b AT, neboť je mu z úřední činnosti známo, např. spis sp. zn. 8 C 92/2018, 18 C 123/2020, že žalobkyně vůči jiným svým odběratelům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, čísel faktur, jednotlivých dat a částek. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši [částka] (za 3 úkony právní služby po [částka]), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od [datum], ve výši [částka] (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.