12 C 307/2022-74 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 14 439,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru dne [datum], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami společně s úrokem ve výši 16,20 % ročně a sjednanými poplatky. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně jej ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 12 939,92 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 914,09 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] z jistiny úvěru ve výši 278,80 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 16,20 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 939,92 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 14 439,92 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne [datum], ale ani poté ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na účet žalované a žalovaná se zavázala splatit úvěr formou 35 měsíčních splátek po 720,80 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,20 % ročně. Ve smlouvě byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Součástí smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení některých pojmů soud zjistil parametry úvěru. Ze sazebníku poplatků (část spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry) soud zjistil, že poplatek za odeslání upomínky činí 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný činí 300 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu za období listopad 2021 soud zjisti, že neuhrazená jistina úvěru činí 12 939,92 Kč, smluvní úrok 914,09 Kč, úrok z prodlení z jistiny 250,32 Kč, úrok z prodlení z úroku 28,48 Kč a splatné poplatky 1 500 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] v celkové výši 15 407,45 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z dohody ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že tato dohoda upravuje postup při úhradě postoupené pohledávky v čase mezi uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek a zaplacením kupní ceny. V potvrzení ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postupované pohledávky. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 17 828,82 Kč nejpozději do [datum]. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě obdržela žalovaná částku 20 000 Kč na svůj bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami spolu s úrokem a poplatky podle ceníku. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Následně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaná neuhradil nic ani po zaslání výzvy před podáním žaloby. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky a před jejímž uzavřením řádně posoudila schopnost žalované předmětný úvěr splácet. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že přestala úvěr splácet, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalované v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradila, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaná poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátila. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr spolu s poplatky ve výši 14 439,92 Kč, částku 914,09 Kč představující obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění úvěru, částku 278,80 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení Soud rovněž žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 16,20 % ročně z částky 12 939,92 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky jistiny a přirostlého obchodního úroku ve výši 14 439,92 Kč od požadovaného dne [datum], kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou zesplatněného dluhu, do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 14 439,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.