18 C 182/2022-83 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 50 501,48 Kč s příslušenstvím, dále částky 3 089,29 Kč s příslušenstvím, částky 1 668,37 Kč, částky 144,34 Kč a částky 2 100 Kč, tj. celkem 57 503,48 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění k prvnímu nároku (50 501,48 Kč s příslušenstvím) uvedla, že se žalovanou přes Internetové bankovnictví, když žalovaná aktivovala službu [příjmení] [příjmení] na svém zařízení, uzavřela smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout částku 60 000 Kč převodem na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr skládající se z jistiny a úroku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně doplnila, že žalovaná si v rámci přístupu do [příjmení] [příjmení] vytvořila při aktivaci [příjmení] a tím se následně ověřila. Dokumenty žalovaná podepsala, když v době podpisu zadala [příjmení], na základě kterého se vygeneroval jednoznačný identifikátor vázaný na tuto operaci a zařízení (vytištěn na smlouvě jako [příjmení]). Následně žalobkyně podepsala digitálním certifikátem a časovým razítkem, čímž je zaručena neměnnost dokumentu. Podpisem žalovaná odsouhlasila, že se seznámila s předsmluvními informacemi. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované v rámci osobního pohovoru a jejich následným ověřením nahlédnutím do příslušných databází např. BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiných. Získané informace od žalované rovněž porovnala s historickými daty Českého statistického úřadu. Žalovaná však opakovaně porušovala smluvní ujednání, když byla v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a tak jí žalobkyně zaslala oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde ji informovala o prohlášení úvěru za splatný ke dni 14. 4. 2021, přičemž ji současně vyzvala k úhradě již splatné částky. K druhému nároku (3 089,29 Kč s příslušenstvím) žalobkyně uvedla, že se jedná o obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky. Tento úrok byl žalované vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru. Ke třetímu nároku (1 668,37 Kč) žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok z prodlení z částky dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni 29. 10. 2021. Ke čtvrtému nároku (144,34 Kč) žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok z prodlení z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni 29. 10. 2021. Konečně k pátému nároku (2 100 Kč) žalobkyně uvedla, že se jedná o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku – poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s občanským soudním řádem. 3. Z dokumentu označeného jako„ Smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova]“ ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zde označená jako banka se zavázala poskytnout žalované označené zde jako klient možnost čerpat úvěr do výše 60 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkovou částku 89 325,50 Kč v měsíčních splátkách po 1 246 Kč vždy splatných k 10. dni v měsíci počínaje dnem 10. 8. 2019 Smlouva byla uzavřena vzdáleným přístupem v [anonymizována dvě slova]. Roční úroková sazba byla stanovena pevně ve výši 14,30 %. Podle čl. III bod 6 smlouvy je žalobkyně v případě prodlení žalované oprávněna mj. dlužnou částku úročit, požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s žalovanou či prohlásit svým rozhodnutím dluh žalované za ihned splatný. O svém rozhodnutí žalovanou informuje a uvede den, k němuž prohlásila dluhy za ihned splatné včetně lhůty k plnění. Součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků, vysvětlení některých užívaných pojmů a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. V bodu 32 všeobecných podmínek si účastníci ujednali, že v případě prodlení žalované je žalobkyně oprávněna ukončit smluvní vztah s žalovanou a prohlásit svým rozhodnutím dluh žalované za ihned splatný. V bodu 31 jsou pak uvedeny případy porušení žalovanou, kdy se jedná zejména o porušení smluvních ujednání či ocitnutí se v prodlení se splněním jakékoli pohledávky. Ze sazebníku poplatků soud zjistil výši jednotlivých poplatků. Z vysvětlení některých užitých pojmů je pak možné zjistit výklad kupř. anuitní splátky, celkové částky k zaplacení či náklady v případě opožděných plateb. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru je 60 000 Kč, přičemž žalovaná je povinna uhradit žalobkyni celkem částku 89 325,50 Kč, která obsahuje jistinu a výpůjční úrokovou sazbu 14,30 % ročně. Za opožděné platby budou žalované účtovány úroky z prodlení, poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč či poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč. Žalobkyně je oprávněna prohlásit kterýkoliv dluh žalované za ihned splatný. Ke smlouvě žalovaná doložila vyplněné potvrzení o výši příjmu ze dne 14. 11. 2017 od zaměstnavatele [příjmení] – [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši 14 156 Kč coby průměrný čistý měsíční plat za poslední tři měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2018. Žalovaná v kartě klienta uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, na výdajích domácnosti se podílí ze 47,71 % a čistý příjem domácnosti činí částku 35 000 Kč. Žalobkyně však provedla výpočet disponibilní částky tak, že z příjmů ve výši 16 700 Kč měsíčně odečetla splátkové výdaje ve výši 6 092,91, nesplátkové výdaje ve výši 0 Kč, náklady na vyživované osoby ve výši 0 Kč a ostatní deklarované výdaje 0 Kč. Při výpočtu částky počítala s částkou životního minima. 4. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 16. 4. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že v důsledku porušování smluvních podmínek byl úvěr č. [bankovní účet] na částku 60 000 Kč prohlášen za splatný ke dni 14. 4. 2021. Žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 55 783,86 Kč nejpozději do 30. 4. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 57 565,88 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. 5. Z platební historie bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 17. 7. 2019 byla odeslána z titulu smlouvy [číslo] žalované částka 60 000 Kč. V období od srpna 2019 do listopadu 2020 včetně přicházeli pravidelné platby, splátky úvěru ve výši 1 246 Kč. Následně jsou zde zaevidovány pouze poplatky označené jako INDUS ve výši 600 Kč, popř. INDUS 93 ve výši 300 Kč. 6. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] žalované ke dni 31. 7. 2019 soud zjistil, že dne 10. 7. 2019 přišla na účet žalované platba ve výši 13 895 Kč od [právnická osoba] ČR a.s., která tvořila kromě poskytnutého plnění od žalobkyně jedinou příchozí platbu za měsíc červenec 2019. Jinak byly na účtu zaevidovány pouze odchozí platby. Z informací o úvěrech ke dni 31. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná měla na svoji osobu vedeno celkem 6 úvěrů mimo zde řešený, v celkové výši nesplacené jistiny 138 796 Kč, přičemž měsíčně na nich splácela celkem 5 963 Kč. 7. Z amortizace soud zjistil, že poslední přijatá platba byla dne 10. 11. 2020 ve výši 1 246 Kč. Dlužná částka tak byla 57 467,15 Kč. Z umořovací tabulky dále bylo zjištěno, že v období od srpna 2019 do listopadu 2020 přicházely od žalované měsíční splátky ve sjednané výši 1 246 Kč. Jistina zůstala nesplacena ve výši 50 501,48 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 14,3 %. Z tabulky předpisů úroků z prodlení soud zjistil, že ke dni 25 10. 2021 byla dlužná jistina ve výši 50 501,48 Kč, dlužný obchodní úrok činil 3 089,29 Kč, úrok z prodlení z jistiny pak 1 585,99 Kč, úrok z prodlení z obchodního úroku 97,30 Kč a úrok z prodlení celkem tedy 1 683,29 Kč. 8. Z výpisů z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 17. 7. 2019 byla žalované poskytnuta částka 60 000 Kč. V období srpen 2019 až listopad 2020 přicházely splátky úvěru ve výši 1 246 Kč ke každému desátému dni v měsíci. Dne 17. 12. 2020 byl zaúčtován poplatek za upomínku INDUS ve výši 600 Kč; tento rovněž dne 14. 1. 2021 a 30. 3. 2021. Dne 14. 4. 2021 proběhlo zesplatnění úvěru, za což byl žalované vyúčtován poplatek INDUS-93 ve výši 300 Kč. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo