8 C 177/2021-43 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 13 163,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se zavázala žalovanému zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Dále se v aktuálních dispozicích ke smlouvě zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] s možností přečerpání do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč; součástí byly podmínky kontokorentního úvěru. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti nedodržel, sjednanou výši limitu překročil a úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a podmínkami převedla dne [datum] částku nepovoleného přečerpání ve výši 17 865,49 Kč na nový účet č. [bankovní účet] za účelem uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena včetně určení výše splátek. Žalovaný však dále neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky, sazebník a dispozice. Žalovanému byl téhož dne zřízen u žalobkyně běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut kontokorent s výší rámce 5 000 Kč. Dispozicí ke smlouvě pak bylo dne [datum] sjednáno poskytnutí možnosti čerpat peněžní prostředky do výše debetního zůstatku 10 000 Kč ([anonymizováno]). Žalovaný se zavázal zajistit stanovený měsíční příjem účtu 5 000 Kč, dále zaplatit poplatky podle sazebníku a uhradit splatný [anonymizováno] spolu s úroky ve výši 21,99 % ročně a příslušnými poplatky. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Od dubna 2016 byl žalovanému povolen debetní zůstatek [anonymizováno] s limitem ve výši 15 000 Kč. 4. Dle výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] byla dne [datum] převedena žalovaným vyčerpaná částka 17 865,49 Kč. Dle výpisu ze dne [datum] byl dne [datum] účtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč. Z výpisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] provedl částečnou splátku úvěru ve výši 5 000 Kč. Dle výpisu ze dne [datum] pak byla dne [datum] uhrazena částka 302,01 Kč. Dle výpisu ze dne [datum] činila splatná částka 12 924,76 Kč. K jiným pohybům dle výpisů 1/ 2019 až [číslo] nedocházelo, konečná splatná částka činila 13 163,48 Kč. 5. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila ukončení poskytování [anonymizováno] a vyzvala jej k úhradě debetního zůstatku ve výši 16 365,49 Kč do [datum]. Za odeslání oznámení byl účtován poplatek ve výši 200 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno ukončení poskytování [anonymizováno] a otevření úvěrového účtu; dluh žalovaného vzniklý z porušení smluvních ujednání byl vyčíslen na 17 865,49 Kč a byl převeden na úvěrový účet [číslo]; za otevření účtu byl účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu [anonymizováno]. Žalovanému bylo stanoveno splácení dluhu osmi splátkami ve výši 2 233,18 Kč, které byly splatné k 24. dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila výši dluhu ke dni [datum] ve výši 18 465,49 Kč a vyzvala jej k úhradě do [datum]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky na žalobkyni, přičemž mezi těmito pohledávkami je i pohledávka vedená za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný současně předchůdkyní žalobkyně požádán o uhrazení dlužné částky žalobkyni. Dopis byl podán k poštovní přepravě dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 18 206,64 Kč s příslušenstvím; výzva byla dle poštovního podacího archu podána k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy zřídila žalovanému běžný účet a současně mu poskytla možnost kontokorentu až do výše 15 000 Kč. Žalovaný překročil povolený zůstatek, úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl jeho dluh zesplatněn a žalovaný byl následně vyzván, aby mimo jiné dlužnou částku uhradil. 8. Dle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“), se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s ustanovením citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o úvěru a o běžném účtu. Smlouva o běžném účtu byla uzavřena dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník; v souladu s přechodnými ustanoveními o. z. se však účet od [datum] řídí touto právní úpravou, nejde-li o práva a povinnosti ze smlouvy vzniklé před účinností o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti porušil až v roce 2019, soud věc posoudil podle o. z. Současně bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru (kontokorent), a to do výše 15 000 Kč v roce 2016 (§ 2665 o. z.). Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr v celkové výši 15 000 Kč, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit smluvní úrok a související poplatky dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dlužnou částku z důvodu porušení smlouvy žalovaným platně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy postoupila na [právnická osoba], a.s. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni uhradil, soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu. Soud žalobkyni přiznal i požadované příslušenství tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 13 163,48 Kč od [datum] do zaplacení, stejně jako požadovaný smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 13 163,48 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ a. t