108 C 11/2021-161 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 781 559 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 22. 8. 2018 smlouvu o dílo č. [číslo] (dále též jen„ SOD“), jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací při realizaci stavby nazvané„ [název] [anonymizována dvě slova] [ulice]“. Cena díla byla sjednána ve výši 5 750 202,90 Kč. Žalobkyně započala s plněním díla, ale následně byla nucena práce přerušit z důvodu neuspokojivého stavu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Oprava [anonymizováno] nebyla předmětem díla. Dodatkem [číslo] uzavřeným dne 14. 9. 2019 byl sjednán nový termín pro dokončení díla, a to do 31. 12. 2020 s tím, že v plnění mohla žalobkyně pokračovat až po vyřešení problémů s [anonymizováno] žalovaným. Jelikož žalovaný byl nečinný a nezajistil opravu [anonymizováno], vyzvala jej žalobkyně k poskytnutí součinnosti a předání staveniště přípisem z 27. 1. 2021. Žalovaný přípisem z 15. 2. 2021 sdělil, že staveniště nelze předat, neboť uplynula lhůta pro plnění. Žalobkyně přípisem z 18. 2. 2021 poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k poskytnutí součinnosti do 28. 2. 2021, přičemž současně žalovaného upozornila, že marným uplynutím lhůty od SOD odstupuje. Žalovaný odmítl stanoviště předat. Přípisem z 12. 4. 2021 žalobkyně konstatovala zánik SOD a současně vyzvala žalovaného k úhradě částky 781 559 Kč do 30. 4. 2021 podle ustanovení § 2613 občanského zákoníku. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního uplatnění nároku. Žalovaný nabídl, že uhradí částku 205 857 Kč jako ušlý zisk, s čímž žalobkyně nesouhlasila. Z ceny díla byla vyúčtována a žalovaným uhrazena část ve výši 1 626 391,33 Kč za realizovanou dílčí část díla. Nebyly provedeny stavební práce odpovídající ceně za dílo ve výši 4 123 811,58 Kč. Převážnou část žalobkyně neprovedením díla ušetřila (šlo zejména o náklady na stavební materiál, pohonné hmoty, energie a subdodávky). Žalovaná částka je tvořena co do částky 205 857 Kč ušlým ziskem v rozsahu 5 % ceny za dílo a v částce 575 701,40 Kč režijními náklady (v podobě nákladů na personál, pojištění, nájmy, mechanizace apod.) v rozsahu 14 % ceny za dílo. V rámci dalších vyjádření žalobkyně doplnila, že ušlý zisk i režijní náklady jsou určeny dle interních kalkulačních vzorců žalobkyně. SOD byla uzavřena v rámci zadávacího řízení, přičemž žalobkyně předložila nejvýhodnější cenovou nabídku, z čehož vyplývá, že uvažovaný zisk i režijní náklady musely být pod obvyklým průměrem. Podle žalobkyně si měl žalovaný zjistit stav [anonymizováno] před zadáním [anonymizována dvě slova], resp. později bylo v jeho možnostech, aby nevhodný stav napravil. Uzavřením dodatku pak žalovaný převzal odpovědnost za vyřešení situace v přiměřené době před termínem dokončení díla. Podle žalobkyně ustanovení čl. 14 SOD řeší otázku vypořádání části ceny díla připadající na provedené práce, případně situace po odstoupení při porušení smlouvy zhotovitelem, a neřeší otázky vypořádání dalších nároků. Dle žalobkyně žalovaný [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] odpovídal za správnost a úplnost [anonymizováno] podmínek a nemůže přenášet na dodavatele tuto svou povinnost. Povinností žalovaného tedy bylo předat staveniště ve stavu nutném pro řádné provedení díla. Rozdělení nákladů na správní a výrobní režii je podle žalobkyně nepodstatné. Žalobkyně musela vynaložit jak náklady na výrobní část, tj. náklady spojené přímo se stavbou a regionální oblastí, tak i náklady za správní část, tj. náklady na účetní, management či právní služby. Režijní náklady zahrnují dle žalobkyně náklady na management společnosti, zaměstnance zajišťující chod společnosti, tj. kalkulační oddělení, účetní oddělení, oddělení BOZP, včetně nákladů na vybavení těchto zaměstnanců hardwarem a softwarem, náklady na provoz kanceláří, dalších pozemků a budov zahrnující sklady či dílny, včetně energií a vybavení, služební vozidla, pohonné hmoty a další. Námitka žalovaného ohledně„ spotřebování“ zisku v důsledku inflace je nemravná. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Žalovaný potvrdil uzavření SOD. Žalobkyně započala s prováděním díla na přelomu září a října 2018. Následně bylo zjištěno podmáčené podloží z důvodu špatného stavu [anonymizováno], které znemožnilo pokračování realizace díla. Byl tedy sepsán dodatek [číslo] SOD, v němž bylo dohodnuto přerušení provádění díla a vrácení staveniště žalovanému. Dále byl v dodatku sjednán nový termín dokončení do 31. 12. 2020. Předmětná [anonymizováno] byla do 4. 1. 2021 ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], se kterým se žalovaný nedohodl na způsobu rekonstrukce [anonymizováno]. Žalovanému byla určena dodatečná lhůta k předání stanoviště. SOD dle žalovaného vylučuje v čl. 14 aplikaci § 2613 občanského zákoníku, když žalovaný má pouze povinnost uhradit cenu řádně provedeného díla ke dni účinnosti odstoupení jako cenu maximální. Žalovaný řádně uhradil vyúčtovanou částku 1 626 391,33 Kč za část provedeného díla. Žalovaný nemá platit další část ceny díla, neboť nezmařil provedení díla. Dále žalovaný upozornil na skutečnost, že žalobkyně se jako odborník měla seznámit s rozsahem a povahou díla, jakož i s místem provádění a místními podmínkami, přičemž byla srozuměna se skutečností, že inženýrské sítě jsou v projektové dokumentaci zaneseny jen orientačně, a ve smlouvě se zavázala prověřit skutečný stav. Žalovaný nebyl provozovatelem [anonymizováno] upozorněn na špatný stav a žalobkyně stav [anonymizováno] neprověřila, a přesto započala realizaci. Podle žalovaného byl předpokládaný zisk v důsledku změny cen„ spotřebován“. Žalovaný namítl, že režijní náklady nebyly dostatečně určitě specifikovány, resp. byly žalobkyní ušetřeny. Současně bylo již v rámci provedených úhrad na režijní náklady zaplaceno 190 221 Kč. 3. Mezi stranami tedy nebylo sporu o tom, že žalobkyně v [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] uzavřela s žalovaným [příjmení], jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací při realizaci stavby nazvané„ [anonymizována tři slova] [ulice]“, a to za cenu 5 750 202,90 Kč bez DPH. Žalobkyně provedla část díla, za kterou vyúčtovala celkem částku 1 626 391,33 Kč bez DPH. Žalobkyně přerušila práce kvůli [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. Strany uzavřely dodatek k SOD, kterým prodloužily termín realizace díla do 31. 12. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti a předání staveniště, přičemž současně určila lhůtu, po jejímž marném uplynutí žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaný staveniště nepředal. 4. Z listiny označené jako Smlouva o dílo - č. smlouvy zhotovitele: [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem dne 22. 8. 2018 Smlouvou se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného řádně a včas, na svůj náklad a na své nebezpečí dílo popsané jako [anonymizována čtyři slova] [ulice] dle projektové dokumentace zpracované [právnická osoba] [obec], spol. s r.o., a to nejpozději ve lhůtě do 150 dnů od předání staveniště za cenu 5 750 202,90 Kč bez DPH. Pro případ oceňování víceprací bylo v odst. [číslo] SOD sjednáno, že se podpůrně použijí maximální směrné ceny uvedené v cenové soustavě URS Praha snížené o 15 %. Článek 14 SOD obsahuje úpravu možností odstoupení od smlouvy s tím, že dle odst. [číslo] lze od SOD odstoupit v případech, kdy to stanoví zákon nebo SOD. Případy, kdy je žalovaný oprávněn odstoupit od smlouvy jsou upraveny v odstavcích [číslo] a [číslo]. Naproti tomu SOD neobsahuje zvláštní ujednání, které by upravovalo případy, za nichž může od SOD odstoupit žalobkyně. Pro případ odstoupení od SOD byly strany smlouvy povinny dle odst. [číslo] nejpozději ve lhůtě 10 dnů provést inventarizace vzájemných plnění, v níž vyčíslí provedené dílčí platby a ceny věcí, které žalobkyně účelně opatřila a které se staly k datu účinnost odstoupení od smlouvy vlastnictvím žalovaného. Jako základ výpočtu ceny věcí měly být využity jednotkové ceny dle nabídky žalobkyně. Dále je v daném odstavci obsaženo následující ujednání:„ Smluvní strany se dohodly, že maximální částka, kterou je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli za část díla provedenému k datu účinnosti odstoupení, bude odpovídat ceně za provedení díla, popř. jeho části, řádně ke dni účinnosti odstoupení zhotovitelem provedenému. Jedná se o takovou maximální částku, kterou může zhotovitel objednateli prokázat. Zhotovitel je povinen za tímto účelem umožnit objednateli dostatečné přezkoumat veškeré záznamy, účetnictví, přijaté faktury a další dokumenty vztahující se k dílu a jeho realizaci.“ V odst. [číslo] strany mimo jiné vyloučily možnost aplikace ustanovení § 557 občanského zákoníku. Dodatkem ze dne 14. 1. 2019 se strany SOD dohodly na změně spočívající v určení nového termínu dokončení a předání díla, a to do 31. 12. 2020. 5. Dle přehledu fakturace žalobkyně byla na dílo dle SOD vystavena v září 2018 faktura č. [číslo] [číslo] znějící na částku 915 745 Kč bez DPH, a to za práce spadaj