11 C 79/2023-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 382,01 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]). Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy její předchůdkyně posoudila osobní i majetkové poměry žalovaného, které uvedl v žádosti o úvěr a jejichž pravdivost žalovaný stvrdil svým podpisem. Na základě žádosti byla dostatečně ověřena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které si převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky vrátit společně s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč tvořeným kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem, celkem tedy částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky byla sjednána na den [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, do doby splatnosti úvěru zaplatil pouze 3 492 Kč. Tato částečná úhrada byla předchůdkyní žalobkyně alokována ve výši 1 739,65 Kč na jistinu úvěru a ve výši 1 752,37 Kč na příslušenství. Ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum] byl žalovaný v prodlení, předchůdkyně žalobkyně od tohoto dne požadovala také úhradu úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný byl v prodlení s úhradou jistiny ve výši 13 260,35 Kč a smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11 135,63 Kč. Pohledávka za žalovaným byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován a byl vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně tvrdila, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Pohledávka sice byla postoupena ve výši 36 214,80 Kč, žalobkyně však žalobou žádá pouze úhradu dosud neuhrazené jistiny ve výši 13 260,35 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 124,67 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 429,66 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 219,38 Kč, inkasního poplatku ve výši 2 361,92 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků kapitalizovaného po splatnosti úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] na částku 871,91 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za stejné období na částku 683 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 39 Kč (za odeslání obyčejného dopisu s výzvou k úhradě dluhu) a smluvní pokuty požadované z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 121,66 Kč. Nesplacený smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek a smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků v souhrnné výši 12 007,54 Kč žalobkyně požaduje jako kapitalizovaný úrok. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci vyjádřili souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se dle § 101 odst. 4 o. s. ř. účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud o žalobě bez nařízení jednání. 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalovanému budou poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Podpis smlouvy oběma stranami osvědčuje, že tyto prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti právě oproti podpisu. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč Celkem měl žalovaný uhradit částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Úroková sazba byla ujednána ve výši 15 % ročně jako pevné pro celou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že strany si ujednali pro případ nezaplacení jakékoli splátky žalovaným oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení. Mezi stranami je dále ujednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním pohledávky, s jejíž úhradou by byl žalovaný v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek, z něhož vyplývá procentuální rozložení měsíční úhrady na jednotlivé položky pohledávky, tj. na jistinu a její příslušenství. Součástí smlouvy je také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z něhož je patrná rekapitulace základních parametrů předmětného finančního produktu; podpis tohoto formuláře žalovaným dne [datum] osvědčuje jeho seznámení s podmínkami smlouvy. 4. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, který by mohl splácet ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem prosinec. Z údajů o poměrech žalovaného bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr žalovaný byl svobodný, bydlel s rodiči, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo střední, a neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr příjem ze zaměstnání u [právnická osoba], [obec] ve výši 13 907 Kč. Mezi své výdaje žalovaný uvedl náklady na bydlení ve výši 1 500 Kč a osobní výdaje ve výši 1 500 Kč. Použitelný měsíční příjem žalovaného byl uvažován ve výši 10 907 Kč, který byl vyhodnocen jako dostatečný. Z žádosti vyplývá, že žalovaným uvedené údaje byly ověřeny oproti předloženým výplatním páskám a pracovní smlouvě. 5. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] (ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]) soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodli na odkupu pohledávek z úvěrových smluv, které se svými klienty uzavřela předchůdkyně žalobkyně (příp. které nabyla od společnosti [právnická osoba]), a je tak jejich vlastníkem. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a její předchůdkyně si ujednali postoupení konkrétních pohledávek z úvěrových smluv, které jsou specifikované v seznamu pohledávek, jež je přílohou dílčí smlouvy o postoupení. Za postoupení pohledávek byla ujednána blíže určená cena, která byla ze strany žalobkyně uhrazena dne [datum] (jak vyplývá z potvrzení o provedení transakce). Z přílohy ke smlouvě o postoupení bylo zjištěno, že byla postupována mimo jiné pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 24 395,98 Kč. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a byl vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ve výši 36 214,80 Kč na účet žalobkyně do 10 dnů od obdržení dopisu. Z podacího archu vyplývá, že dopis byl předán k přepravě žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně opětovně vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Současně byl upozorněn na možnost, že by žalobkyně mohla v případě dalšího neuhrazení dluhu požadovat také náhradu nákladů mimosoudního vymáhání, mimo jiné nákladů za odchozí dopis ve výši 39 Kč. 8. Z dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný stále svůj dluh neuhradil. Byl žalobkyní vyzván k jeho zaplacení v náhradní lhůtě do [datum]. 9. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla podána k přepravě dne [datum]. 10. Z výpisu úkonů ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky vznikly žalobkyni náklady ve výši 39 Kč spočívající v odeslání obyčejného dopisu (výzvy k úhradě dluhu) ze dne [datum]. 11. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemnou dohodu, na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti oproti podpisu dohody poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč Tyto prostředky měl žalovaný vrátit společně s náklady ve výši 12 888 Kč (sestávajícími z kapitalizovaného úroku ve výši 1 444 Kč smluveného ve výši 15 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení ú