111 C 24/2022-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobci se společně proti žalovanému domáhali zaplacení částky 33 000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) jako dluhu z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalobci uvedli, že s žalovaným uzavřeli smlouvu na nájem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území Zlín, zapsané na listu vlastnictví [číslo]. Žalovaný jako nájemce byl oprávněn uvedený byt užívat na dobu neurčitou od [datum] a byl povinen hradit nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, splatné dopředu vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobci tvrdili, že žalovaný neuhradil tři po sobě jdoucí nájemné za měsíc leden, únor a březen roku 2020, a to ani k opakovaným písemným výzvám. Nárok žalobců tedy představuje právě neuhrazené nájemné v celkové výši 33 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné zjistit ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jen na základě předložených listinných důkazů a soud má za to, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovali, rozhodl soud o žalobě bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z informací o bytové jednotce soud zjistil, že žalobci jsou v katastru nemovitostí v režimu společného jmění manželů vedeni jako vlastníci bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa] v katastrálním území Zlín zapsané na [list vlastnictví] evidovaném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedené bytová jednotka se nachází v bytovém domě na adrese [ulice a číslo], [obec] a žalobci jako pronajímatelé se zavázali ji poskytnout k dočasnému užívání žalovanému a jeho partnerce [jméno] [příjmení] jako nájemcům. Ze smlouvy (zejména čl. IV. a V.) dále vyplývá, že nájem byl sjednán s účinností od [datum] na dobu neurčitou a nájemci byli povinni hradit žalobcům společné a nerozdílné nájemné ve výši 11 000 Kč za kalendářní měsíc dopředu vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce bezprostředně předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Protokol o předání a převzetí nemovitosti pak osvědčuje, že žalovaný převzal byt k užívání právě dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu nezaplacení nájemného ze strany žalovaného po dobu tří měsíců v celkové výši 33 000 Kč žalobci ukončili nájem bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy zvlášť závažným způsobem. O tomto byl žalovaný informován a současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 kalendářních dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl poučen o možnosti zahájení soudního vymáhání pohledávky. Jak vyplývá z podacího lístku, výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 5. Na základě zjištěných skutkových okolností věci s přihlédnutím k zákonné úpravě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z., resp. podle ustanoven § 2235 a násl. o. z. upravujících speciálně nájem bytu. Smlouva byla uzavřena v písemné podobě, jak vyžaduje ustanovení § 2237 o. z., a byly rovněž ujednány základní práva a povinnosti účastníků charakterizující tento závazkový vztah (zejména povinnost žalovaného platit nájemné). S ohledem na žalobní návrh, kdy žalobci požadují pouze úhradu dlužného nájemného, soud vychází z jejich tvrzení, že vymáhané nájemné nebylo zaplaceno, což žalovaný nezpochybnil. Žalovaný měl povinnost nájemné pravidelně hradit. Byl ze strany žalobců upozorněn na porušení této povinnosti a vyzván k úhradě. Žalovaný dále nijak nereagoval. Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobcům požadovanou částku 33 000 Kč s úrokem z prodlení, na nějž žalobcům vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti každého dlužného nájemného. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby žalovanou částku zaplatil žalobcům společně a nerozdílně. K plnění pak určil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobci dosáhli plného úspěchu ve věci, mají v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. jako v řízení nezastoupení účastníci právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 650 Kč a paušální náhrady nákladů za 2 úkony (odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení na straně žalobců činí 2 250 Kč.