112 C 25/2022-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 13 571 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobce uvedl, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec] na ulici [ulice] zapsaného na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], ve kterém na základě nájemní smlouvy na pronájem bytu zvláštního určení uzavřené dne 22. 9. 2017 pronajal [celé jméno žalované], narozené 7. 2. 2011, zastoupené žalovanou jako zákonným zástupcem byt [číslo]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1. 10. 2017 a nájemné bylo sjednáno ve výši 2 206 Kč plus zálohy na služby ve výši 1 040 Kč. Nájemné bylo každoročně upravováno s účinností od 1. 7. příslušného kalendářního roku, a to na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě uzavřeného dne 7. 10. 2020. Nájem bytu skončil ke dni 2. 3. 2022, kdy nezletilá [celé jméno žalované] zemřela, a proto žalobce dne 13. 4. 2022 vyzval žalovanou jako člena nájemcovy domácnosti k vyklizení a vrácení předmětného bytu nejpozději do 6 měsíců od převzetí výzvy. Žalovaná s žalobcem dlouho nekomunikovala a k vyklizení a předání bytu došlo až dne 26. 7. 2022. Žalovaná po smrti nájemce užívala byt bez právního důvodu od 1. 4. 2022 bezplatně, čímž jí vzniklo bezdůvodné obohacení, když nehradila nájemné a zálohy na služby. Od 1. 7. 2021 činil nájem celkem 3 341 Kč a za období od 1. 4. 2022 do 26. 7. 2022 žalovaná neuhradila částku 12 822 Kč. Žalovaná rovněž neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb za období 2021 ve výši 749 Kč splatný k 31. 7. 2022. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení k 30. 11. 2022 v částce 814,94 Kč a od 1. 12. 2022 dále zákonný úrok z prodlení. Žalované byla zaslána výzva k plnění ve dnech 22. 6. 2022 a 5. 9. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagovala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř. a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z nájemní smlouvy na pronájem bytu zvláštního určení soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce coby pronajímatel s [celé jméno žalované], narozenou 7. 2. 2011, v zastoupení zákonného zástupce – žalované coby nájemcem dne 19. 9. 2017 s účinností od 1. 10. 2017. Předmětem nájmu byl byt zvláštního určení dle § 2300 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), [číslo] v objektu [adresa] v [obec] v ulici [ulice] zapsaném na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a nájemné bylo sjednáno ve výši 2 206 Kč měsíčně. 4. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 22. 9. 2017 na pronájem bytu [číslo] v domě [ulice a číslo], [obec] soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi žalobcem coby pronajímatelem a [celé jméno žalované], narozenou 7. 2. 2011, zastoupenou zákonným zástupcem – žalovanou coby nájemcem dne 7. 10. 2020. Předmětem dodatku bylo doplnění předmětné nájemní smlouvy v čl. 4 o část pojednávající o dohodě o každoroční úpravě nájemného s účinností od 1. 7. příslušného kalendářního roku na základě oznámení pronajímatele. V případě, že nájemce oznámení neobdrží, bude povinen uhradit pro příslušný kalendářní rok nájemné ve stejné výši jako v předcházejícím roce. 5. Z evidenčního listu nájemného s platností od 1. 10. 2017 soud zjistil, že měsíční záloha za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila 1 040 Kč Celkem za užívání bytu bylo nutné hradit 3 271 Kč. Z evidenčního listu nájemného s platností od 1. 7. 2021 soud zjistil, že měsíční záloha za plnění poskytovaný s užíváním bytu činila 1 040 Kč Celkem za užívání bytu bylo nutné hradit 3 341 Kč sestávající z 1 040 Kč představující zálohy a 2 276 Kč představující smluvní nájemné. 6. Z výzvy k vyklizení a předání bytu soud zjistil, že výzvou ze dne 13. 4. 2022 /výzva k vyzvednutí vhozena do schránky dne 19. 4. 2022 byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 2301 o.z. k vyklizení bytu nejpozději do 6 měsíců od převzetí výzvy, neboť [celé jméno žalované], [datum narození], dne 2. 3. 2022 zemřela, a jedná se o byt zvláštního určení. Z protokolu o fyzickém převzetí bytové jednotky bylo zjištěno, že žalovaná užívala byt do 26. 7. 2022, kdy jej předala zpět zástupci žalobce. 7. Z výzvy – dluh na nájemném a zálohách na služby ze dne 22. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval /výzva byla uložena k vyzvednutí dne 27. 6. 2022 a opakovaně dne 19. 7. 2022 k úhradě částky 6 682 Kč odpovídající nájemnému a zálohám na služby za měsíce duben a květen 2022 nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval /výzva byla uložena k vyzvednutí dne 7. 9. 2022 k úhradě částky 13 571 Kč, odpovídající nájemnému a zálohám za období od 1. 4. 2022 do 26. 7. 2022 ve výši 12 822 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za užívání bytu za období 2021 ve výši 749 Kč, nejpozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy. 8. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2300 odst. 1 o.z. je-li předmětem nájmu byt určený pro ubytování osob se zdravotním postižením nebo byt v domě se zařízením určeným pro tyto osoby nebo byt v domě s pečovatelskou službou, jedná se o nájem bytu zvláštního určení. Podle § 2301 odst. 1 věty první o.z. zemře-li nájemce, nájem bytu zvláštního určení skončí a pronajímatel vyzve členy nájemcovy domácnosti, kteří v bytě žili ke dni smrti nájemce a nemají vlastní byt, aby byt vyklidili nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy výzvu obdrží. 10. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11. Soud po zhodnocení skutkového stavu a s přihlédnutím k zákonným ustanovením uvedeným výše dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem coby pronajímatelem a nezletilou [celé jméno žalované], jež byla zastoupena zákonnou zástupkyní – žalovanou, byla uzavřena nájemní smlouva na pronájem bytu zvláštního určení ve smyslu § 2300 o.z., a to na dobu neurčitou. Nezletilá však dne 2. 3. 2022 zemřela, a proto žalobce v souvislosti se skončením nájmu vyzval žalovanou, aby byt vyklidila a předala zpět žalobci. Žalovaná však výzvy žalobce ze dne 13. 4. 2022 nehleděla až do dne 26. 7. 2022, kdy byt vyklidila a předala. Žalovaná užívala byt a setrvávala v něm od 1. 4. do 26. 7. 2022 neoprávněně, tedy bez jakéhokoli právního titulu. Navíc za uvedenou dobu žalobci nehradila nájem a ani zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Celkové nájemné s účinností od 1. 7. 2021 činilo 3 341 Kč měsíčně, tj. i v období od 1. 4. do 26. 7. 2022 byla žalovaná povinna hradit žalobci nájemné ve stanovené výši, což neučinila. Žalovaná v řízení ani netvrdila, ani neprokázala soudu, že by částku či alespoň její část uhradila. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla platně a účinně uzavřena žádná nájemní smlouva a není mezi nimi ani jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, neboť žalovaná užívala předmětný byt bez právního titulu a nehradila za jeho užívání sjednané nájemné a ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 a § 2993 věty první o.z. tak má žalobce právo na zaplacení dlužného nájemného. Žalovaná je proto povinna žalobci vydat to, oč se obohatila. Soud tak rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci dlužné nájemné ve výši 12 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení rovněž bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 749 Kč odpovídající nedoplatku z vyúčtování služeb za užívání bytu v roce 2021. Žalovaná ani netvrdila, ani soudu neprokázala, že by uvedenou částku byť jen z části uhradila. Rovněž s úhradou této částky je žalovaná v prodlení, a proto soud přiznal žalobci úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i z této částky. Žalovaná byla v prodlení s úhradou jednotlivých částek nájmů vždy po dni jejich splatnosti, tj. k prvnímu dni v měsíci, a co se týče dlužné částky za nedoplatek služeb pak ode dne 19. 7. 2022. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobci také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 814,94 Kč za období od 1. 5. 2022 do 30. 11. 2022 a dále také již zmíněný zákonný úrok z prodlení od 1. 12. 2022 z částky 13 571 Kč odpovídající částce 12 822 Kč za dlužné nájemné a částce 749 Kč za nedoplatek služeb. Lhůta k plnění byla žalované určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvody. 12. O náhradě