124 C 1/2023-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 66 952 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek a jeho účelem je správa domu. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], postavené na pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], nacházející se v k. ú. [obec], [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce]. Jeho podíl na společných částech činí [číslo]. Žalovaný měl platit měsíčně částku 4 231 Kč (1 310 Kč jako příspěvek na správu domu a správní poplatek a 2 921 Kč jako záloha na služby). Od července 2022 činila měsíční platba 4 260 Kč (1 339 Kč jako příspěvek na správu domu a správní poplatek a 2 921 Kč jako záloha na služby). Žalovaný neuhradil platby za období od ledna do června 2021, za prosinec 2021 a dále za období od ledna do dubna 2022 a od července do listopadu 2022. Dlužná částka tak činila za rok 2021 částku 9 170 Kč (7 x 1 310 Kč) a za rok 2022 částku 38 224 Kč (4 x 4231 Kč + 5 x 4 260 Kč). Za rok 2021 byly vyúčtovány služby částkou 29 903 Kč, na kterou žalovaný uhradil 14 605 Kč, tedy zbývá doplatit 15 298 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Po zaslání výzvy nastala splatnost další částky 4 260 Kč za prosinec 2022. Celkem tak žalobkyně požaduje částku 66 952 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem id. ½ bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], postavené na pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], nacházející se v k. ú. [obec], [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], (dále jen„ předmětný byt“) a podíl na společných částech vztahujících se k předmětnému bytu činí [číslo]. Z vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil, že žalovanému byla předepsána úhrada služeb ve výši 15 298 Kč a dále byl zjištěn způsob výpočtu uvedené částky. Z dokumentu„ změna předpisu od [datum]“ soud zjistil, že od [datum] byla změněna výše měsíční platby na částku 4 213 Kč. Z dokumentu„ změna předpisu od [datum]“ soud zjistil, že od [datum] byla změněna výše měsíční platby na částku 4 260 Kč. Z dokumentu„ změna předpisu od [datum]“ soud zjistil, že výše příspěvku zůstala stejná. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 62 692 Kč nejpozději do [datum]. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem předmětného bytu a podílu na společných částech a žalobce je společenstvím vlastníků bytů a stará se o správu společného domu. Žalovaný měl platit měsíční částku, která zahrnovala platbu za správu domu a dále zálohu na služby na společných částech domu. Žalovaný ovšem tyto platby za výše specifikovaná období neuhradil, respektive uhradil je pouze částečně. Za rok 2021 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na službách na společných částech domu, který rovněž neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 5. Podle § 1175 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky spravuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; jde-li však o společné části uvnitř bytu a společné části, které slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Podle § 1869 o. z. nedělitelné plnění může věřitel požadovat na kterémkoli z několika dlužníků, ledaže z povahy závazku plyne, že dluh může být splněn jen společnou činností dlužníků. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným coby spoluvlastníkem předmětného bytu a povinným z nedělitelného plnění jako nárok na úhradu nákladů za společnou správu domu. Žalobce doložil, že splnil své povinnosti a vyúčtoval žalovanému měsíční platby a že vyúčtoval služby za rok 2021. Žalovaný ovšem nesplnil své povinnosti a řádně vyúčtované náklady žalobci neuhradil. Žalovaný tak dluží celkem částku 66 952 Kč, přičemž žalobce byl oprávněn ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení požadovat celé plnění pouze po žalovaném a nemusel jej požadovat také či výhradně po druhém spoluvlastníku předmětného bytu. Žalovaný netvrdil, že by žalovanou částku uhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého nároku, přiznal soud žalobci i nárok na úrok z prodlení z jednotlivých plateb od jejich splatnosti, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18 158,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 348 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 66 952 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 12 240 Kč ve výši 2 570,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.