18 C 81/2023-59 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 40 365 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 12. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky vrátit, kdy jedenkrát požádal o odklad splatnosti úvěru, do dne 18. 2. 2022 Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem na bankovní účet uvedený v žádosti, na který bylo umožněno nahlédnutí prostřednictvím licence AISP (PSD2). Žalovaný úvěr s poplatkem neuhradil. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet získáním informací od žalovaného, což bylo ověřeno lustrací v databázi ISIR, CEE, NRKI, BRKI, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob PČR, Katastru nemovitostí, interních registrů žalobkyně a náhledem na bankovní účet. Ohledně přesného popisu způsobu ověřování schopnosti splácet odkázala žalobkyně na Obecné principy posuzování. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů vymáhání ve výši 945 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z 30 000 Kč, přičemž žalobkyně uplatňuje tento nárok za dobu od 19. 2. 2022 do 20. 5. 2022 ve výši 2 700 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast u jednání soudu omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s o.s.ř. 3. Z dokumentu označeného„ Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ soud zjistil, že za účastníky smlouvy je označena žalobkyně (jako věřitelka) a žalovaný vystupující jako„ dlužník“. Žalovaný je identifikován jménem, příjmením, adresou trvalého pobytu, doručovací adresou, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu č. [bankovní účet]. Dle textu dokumentu se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč. Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného, který se měl zavázat splatit tento úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč a platbou za volitelnou službu„ Presto“ ve výši 165 Kč do 11. 2. 2022 Smlouva nebyla žalovaným podepsána, přičemž v místě vymezeném pro podpis žalovaného je uveden SMS kód [číslo] a datum 12. 1. 2022. Variabilní symbol smlouvy je [číslo] Součástí smlouvy mají být Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Přiložen byl také souhlas se zpracováním osobních údajů. Parametry úvěru jsou shodně popsány také v dokumentu označeném„ Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“. 4. Totožnost žalovaného byla zjištěna z kopie [číslo obč. průkazu]. Dle nikým nepodepsaného dokumentu označeného jako„ Autorizace ověření totožnosti“ měla být identita žalovaného ověřena náhledem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Podle výpisu o posouzení úvěruschopnosti tvoří společnou domácnost žalovaného dvě osoby s příjmy. Měsíční výdaje činí na půjčky 8 000 Kč, na bydlení 4 000 Kč a na ostatní nezbytné záležitosti 0 Kč. Ověřený příjem je uveden ve výši 18 333 Kč, takže disponibilní měsíční příjem činí 8 300 Kč. V dokumentu zpracovaném žalobkyní a označeném jako„ identifikované příjmy“ je uvedena částka 18 333 Kč, která má být údajně částkou zjistitelných příjmů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených ověřených informací. Obecný postup posuzování schopnosti splácet je popsán v interním dokumentu žalobkyně označeném„ Obecné principy posuzování“. 5. Podle sdělení [právnická osoba] je bankovní účet č. [bankovní účet] veden ve prospěch žalovaného. Podle dokumentu zpracovaného žalobkyní a označeného jako„ Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ byla na účet č. [bankovní účet] vyplacena dne 12. 1. 2022 částka 30 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Přípisem ze dne 30. 11. 2022 (podle podacího lístku zaslaným téhož dne) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 44 524,70 Kč, a to do 3 dnů. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování učinil soud závěr, že na bankovní účet žalovaného zaslala žalobkyně dne 12. 1. 2022 částku ve výši 30 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva z 30. 11. 2022, podle níž měl být dluh vrácen do tří dnů. 8. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 10. 2021 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovaným v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje elektronický podpis a zaručený elektronický podpis. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle ustanovení § 5 a 7 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že p