21 C 284/2021-144 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 333 244,73 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a částkou 1 200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Rozsudkem ze dne 3. 2. 2023, č. j. 21 C 284/2021-131 soud žalobě vyhověl, přičemž opomněl ve výroku rozhodnout rovněž o nároku žalobce na zaplacení částky 1 200 Kč. 2. Dle § 166 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku. 3. Vzhledem k tomu, že nebylo rozhodnuto o části předmětu řízení ve výši 1 200 Kč, rozsudek ze dne 3. 2. 2023, č. j. 21 C 284/2021-131 dosud nenabyl právní moci, soud rozhodl o tomto nároku doplňujícím rozsudkem. Jednání ve věci nebylo nařízeno, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“), jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 5. V daném případě oba účastníci vystupovali jako podnikatelé a při výkonu své podnikatelské činnosti uzavřeli smlouvu o dílo. Jak bylo uvedeno v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 3. 2. 2023, č. j. 21 C 284/2021-131, soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost, když nezaplatila žalobci cenu díla, a to přesto, že ji žalobce o úhradu opakovaně vyzýval. V souvislosti s tím vzniklo žalobci právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vůči žalované. Výše těchto paušálních nákladů je pak dle nařízení 1 200 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou i v této části, a proto jí vyhověl doplňujícím rozsudkem. 6. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení pro část řízení o vydání doplňujícího rozsudku žádnému z účastníků, neboť nebylo zjištěno, že by v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku účastníkům nějaké náklady vznikly.