21 C 387/2023-43 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 704 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím internetu [webová adresa]) dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované téhož dne převodem na účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. K ověření účtu žalované došlo prostřednictvím zaslání částky 1 Kč z bankovního účtu a printscreenem z internetového bankovnictví. Totožnost žalované byla dále ověřena ofocením průkazu totožnosti žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr uhradit ve splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč do 24 měsíců. Žalovaná s žalobkyní sjednala i volitelnou zpoplatněnou službu„ Expres výplata úvěru“ za poplatek ve výši 199 Kč. Na základě této služby byla žalované částka úvěru poskytnuta do 60 minut. Dále sjednala volitelnou zpoplatněnou službu„ bezpečná splátka“ s poplatkem 99 Kč a„ SMSservis“ s poplatkem 49 Kč, přičemž tyto služby využila celkem osmkrát (8. 11. 2022 2. 6. 2023), celková vyúčtovaná částka služby tak činila 792 Kč a 392 Kč. Žalovaná si dále dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky prostřednictvím tzv. korunového odkladu dle smlouvy, a to dne [datum], kdy uhradila 1 Kč, a dne [datum], kdy uhradila rovněž 1 Kč; za každé toto prodloužení splatnosti je účtován poplatek 1 980 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 14 091 Kč. Jelikož nehradila řádně a včas, byla jí žalobkyní dne 10. 5. 2023, 10. 4. 2023, 23. 3. 2023, 23. 2. 2023, 9. 1. 2023 a 23. 12. 2022 účtována smluvní pokuta ve výši 6 × 500 Kč a dále pak dne 13. 12. 2022, 16. 1. 2023, 13. 2. 2023, 13. 3. 2023, 17. 4. 2023, 10. 5. 2023, 2. 6. 2023 účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 930 Kč. Žalovaná přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila, tato dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovanou ve výši 23 704 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 16 662 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen„ o. s. ř.“), jednal v její nepřítomnosti. Nedostavil se ani zástupce žalobkyně, který svou neúčast omluvil. 3. Z dokumentu označeného jako úvěrová smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto je žalovaná identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, doručovací adresou, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Číslo bankovního účtu, na nějž měl být úvěr poskytnut, je dle smlouvy [bankovní účet] Smlouva měla být dle k ní přiložených informací uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Totožnost žalované při uzavření smlouvy byla ověřena prostřednictvím zaslané kopie [číslo obč. průkazu]. Výše úvěru činila 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí 660 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr v celkové výši 27 520 Kč splatit ve 24 splátkách; dle splátkového kalendáře měla být 1. splátka ve výši 1 841 Kč, 2. – 8. splátka ve výši 1 962 Kč, 9. – 23. splátka pak ve výši 982 Kč a 24. splátka ve výši 966 Kč. Žalovaná současně sjednala expresní výplatu za 199 Kč, SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně, možnost prodloužení splatnosti úvěru prostřednictvím bezpečné splátky za poplatek 99 Kč měsíčně a prostřednictvím korunového odkladu za poplatek 1 980 Kč; tyto poplatky odpovídají sazebníku žalobkyně. Odložení splatnosti prostřednictvím bezpečné splátky i korunového odkladu mohla žalovaná dle podmínek úvěru využít nejvýše dvakrát. Pro případ prodlení s placením úvěru si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dle podmínek úvěru je vlastnictví účtu, na nějž je poskytovaná částka zasílána, ověřováno pomocí ověřovacího poplatku, výpisem z účtu nebo snímkem obrazovky internetového bankovnictví. Ke smlouvě byl také vytvořen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva ani standardní informace neobsahují podpis žalované, v místě pro podpis v závěru dokumentu je uveden kód [číslo] a datum a čas [datum] [anonymizováno]. 4. Dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta byla úvěruschopnost žalovaného prověřena v databázích [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Žalovaná v žádosti uvedla, že má jednu vyživovací povinnost, příjem ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč a splácí dva další úvěry. 5. Z potvrzení o provedené platbě a opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně poskytla částku 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Vlastnictví účtu žalované bylo ověřeno ze snímku obrazovky internetového bankovnictví, z nějž je též patrný disponibilní zůstatek ve výši 3 038,93 Kč. 6. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná uhradila částku 1 Kč dne [datum], částku 1 Kč dne [datum], částku 5 800 Kč dne [datum], částku 1 Kč dne [datum], částku 5 524 Kč dne [datum] a částku 2 762 Kč dne [datum]; celkem tak uhradila částku 14 091 Kč. Dále již neuhradila ničeho a byla jí předepsána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 196 Kč. 7. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne [datum], následně byla výzvou ze dne [datum], která byla podána k poštovní přepravě dne [datum], vyzvána k úhradě celé zesplatnění půjčky ve výši 23 704 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dle poštovního podacího archu podána k přepravě dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 23 704 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy. 8. Z provedeného dokazování soud zjistil, žalobkyně měla uzavřít s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla částku 20 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat splácet poskytnutou částku ve splátkách spolu s poplatky, úroky a pojistným a pro případ svého prodlení se splácením úvěru i s náklady žalobkyně na vymáhání dluhu a smluvní pokutou. Předmětnou smlouvu měla žalovaná uzavřít poté, co na internetových stránkách žalobkyně elektronicky požádala o předmětný úvěr. Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně nahlédnutím do dostupných registrů. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 14 091 Kč. Před podáním žaloby ji žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu. 9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí