4 C 122/2023-63 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobci a) a b) se žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky 91 393 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za omezení vlastnického práva. V odůvodnění žaloby uvedli, že jejich otec [příjmení] [celé jméno žalobce], zemř. dne 31. 12. 2020 (dále jen„ zůstavitel“) byl výlučným vlastníkem nemovitosti-rodinného domu na adrese [adresa], postaveného na pozemcích parc. č. [rok], ostatní plocha, parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří a par. [číslo] zahrada vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres] (dále jen„ nemovitost“). Žalobci uvedli, že jsou dětmi zůstavitele a tedy, že jim svědčí dědické právo, které neodmítli. Usnesením Okresního soud v Jihlavě ze dne 25. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] byl žalovaný jmenován správcem části pozůstalosti, a to výše uvedené nemovitosti. Žalobci a) a b) do té doby vykonávali správu předmětné nemovitosti. Dne 24. 11. 2022 žalovaný odvrtal bez přechozího souhlasu a vědomí žalobců a) a b) zámky k předmětné nemovitosti, které nahradil svými vlastními a následně žádného z dědiců o této skutečnosti neinformoval. Na výzvu žalobců a) a b) o vydání nových klíčů k předmětné nemovitosti reagoval žalovaný negativně. Žalobci a) a b) tak požadují náhradu za omezení jejich vlastnického práva, kterého se žalovaný dopustil tím, že jim zamezil přístup do předmětné nemovitosti. Žalobci a) a b) nemohou předmětnou věc užívat, brát z ní plody a disponovat s ní dle své libovůle bez přítomnosti správce nemovitosti (žalovaného). Žalobci a) a b) tak požadují náhradu za omezení jejich vlastnického práva ve výši obvyklého nájemného v daném místě a čase. Dle jejich výpočtu nájemné dosahuje částky 22 450 Kč měsíčně. Žalobci a) a b) tak požadují celkem částku 91 393 Kč za období od 25. 11. 2022 do dne podání žaloby, tedy do 27. 3. 2023. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 8. 3. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 11. 5. 2023. Ve vyjádření uvedl, že nárok žalobců a) a b) neuznává, a to ani částečně. Uvedl, že byl usnesením Okresního soud v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] jmenován správcem části pozůstalosti, a to konkrétně předmětné nemovitosti. Po právní moc usnesení o jeho jmenování vyzval dědice k odevzdání klíčů k nemovitosti proto, aby mohl svoji funkci řádně vykonávat. V odeslané výzvě dědice upozornil na možnost účasti odborné osoby ke zpřístupnění nemovitosti v případě, kdy dědici neposkytnou potřebnou součinnost. Žalobci a) a b) klíče žalovanému nevydali a na zaslanou výzvu nijak nereagovali. Žalovaný tak proto, aby mohl vykonávat povinnosti správce pozůstalosti, nechal zajistit přístup do nemovitosti. Dále uvedl, že nelze vykovávat funkci správce pozůstalosti bez klíčů od nemovitosti. Nové klíče od nemovitosti žalobcům a) a b) neposkytl, jelikož by došlo k tomu, že by on jako správce dědictví neměl přehled o tom, kdo do nemovitosti vstupuje a co v ní činí. Žalobcům a) a b) umožnil přístup do nemovitosti v předem sjednaných termínech a za jeho přítomnosti. Na tuto nabídku však žalobci a) a b) nereagovali a nabídky nevyužili. Navrhuje proto, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 3. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne 24. 1. 2023 soud zjistil, že zde je jako vlastník nemovitostí-pozemků par. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součásti je stavba-rodinný dům [adresa], nemovitosti par. [číslo] zahrada a nemovitosti par. č. [rok], ostatní plocha je zapsán zůstavitel. 4. Z protokolu o jednání před soudním komisařem ze dne 11. 8. 2021 soud zjistil, že zůstavitel nezanechal závěť ani listinu o vydědění. Dále soud zjistil, že dědici po zůstaviteli jsou celkem [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce]. Žalobci a) a b) dědictví neodmítli. 5. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě, které vydala Mgr. [jméno] [příjmení] jako pověřený soudní komisař dne 25. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že tímto usnesením byl žalovaný jmenován správcem části pozůstalosti-předmětné nemovitosti. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že do funkce správce části pozůstalosti žalovaného navrhla dědička [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žalobkyně b) navrhla do funkce správce celé pozůstalosti jmenovat žalobce a). Usnesení nabylo právní moci dne 23. 9. 2022. 6. Z dopisu ze dne 29. 1. 2023 soud zjistil, že odesilatelem je žalobce a), adresátem je žalovaný. Z jeho obsahu soud zjistil, že žalobce a) uvádí, že jednáním žalovaného byl dědicům znemožněn přístup do nemovitosti, jelikož došlo k výměně zámků. K výměně došlo bez předchozího souhlasu a jakéhokoliv informování dědiců. Žalobce a) tedy namítá omezení vlastnického práva dědiců ze strany žalovaného. Zároveň žalobce a) dopisem vyzval žalovaného k odstranění závadného stavu nemovitosti, tedy předání nových klíčů od nemovitosti žalobcům a) a b). Dále byl žalovaný vyzván ke zdržení se dalších zásahů do nemovitosti a do vlastnického práva dědiců. Dle doručenky z datové schránky byla zpráva dodána do datové schránky žalovaného dne 29. 1. 2023. 7. Z dopisu ze dne 31. 1. 2023, který odeslal žalovaný žalobcům a) a b) jako reakci na dopis ze dne 29. 1. 2023 soud zjistil, že zde žalovaný uvedl, že on jako správce části pozůstalosti má povinnost dbát na to, aby nedošlo k poškození nemovitosti anebo věcí v/na ní se nacházejících. Výměna zámku je tak nejmenším zásahem, který mohl on, jako správce pozůstalosti učinit, aby mohl řádně vykonávat povinnosti správce pozůstalosti. Dále uvedl, že má za to, že k výkonu práv a povinností správce pozůstalosti není souhlas dědiců vyžadován, neboť by pak byl ztracen smysl takového jmenování. Nadto žalovaný uvedl, že před tím, než došlo k výměně zámku se věc snažil vyřešit domluvou a odeslal žalobcům a) a b) dopis, ve kterém je vyzval k navrácení veškerých klíčů od nemovitosti. V případě nesplnění výzvy byli dědici upozorněni na možnost výměny zámků. Výzva byla dědicům řádně doručena, na výzvu nebylo reagováno. Žalovaný dále v dopise uvedl, že nové klíče od nemovitosti dědicům nevydá, jelikož by ztratil přehled o tom, kdo do nemovitosti vstupuje a co v ní činní. Dle doručenky z datové schránky byl dopis doručen do datové schránky žalobce a) dne 1. 2. 2023. 8. Z dopisu ze dne 3. 2. 2023 bylo zjištěno, že ten odeslal žalobce a) žalovanému jako reakci na jeho dopis ze dne 31. 1. 2023. Žalobce a) se dopisem dotazuje žalovaného, kdy došlo k odeslání výzvy k vydání klíčů, komu byla výzva adresována, do kdy měli dědici klíče poskytnout, kdy došlo k výměně zámků a jakým způsobem byla výzva dědicům zaslána. Dále žalovaného dopisem požádal o zaslání zprávy o průběhu správy nemovitosti, tj. zda na nemovitosti nevznikla škoda či se nesnížila její hodnota. Dále dopisem žalovaného vyzval opětovně k zaslání nových klíčů od nemovitosti. Dle doručenky z datové schránky byl dopis do datové schránky žalovaného dodán dne 3. 2. 2023. 9. Z odpovědi žalovaného soud zjistil, že ten na dopis žalobce a) ze dne 3. 2. 2023 odpověděl tak, že uvedl, že doporučené dopisy zasílal na adresu [anonymizováno] oběma žalobcům. Oba dopisy se vrátily zpět žalovanému jako nevyzvednuté. Dopisy byly odeslány dne 6. 9. 2022. Dále v odpovědi uvedl, že kotel topí a od vystěhování žalobců se v domě nic nezměnilo. Tato odpověď byla do datové schránky žalobce a) doručena dne 9. 2. 2023. 10. Z výzvy k součinnosti ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že ta byla sepsána žalovaným a adresována žalobcům a) a b). Žalovaný jako správce pozůstalosti vyzval dědice k předání nemovitosti, respektive k předání klíčů od nemovitosti a to do 5 dnů od doručení této výzvy. Dále žalovaný ve výzvě dědice upozornil na to, že v případě, kdy nebude jeho výzvě vyhověno, dojde k zajištění nemovitosti prostřednictvím odborné osoby. Z podacích lístku a vrácených obálek soud zjistil, že žalovaný tuto výzvu odeslal žalobcům a) a b) dne 6. 9. 2022, kdy se shodně obě výzvy vrátily zpět adresátovi z důvodu nevyzvednutí. 11. Z inzerce realitního portálu [webová adresa] soud zjistil, že jsou zde nabízeny k pronájmu obdobné nemovitosti jako předmětná. Dále bylo z realitního portálu zjištěno, že měsíční nabídková cena za pronájem rodinného domu o velikosti 140m2 ve [obec], okres [okres] 20 000 Kč, nabídková cena za pronájem rodinného domu o velikosti 340m2 v [obec] je 15 000 Kč. Za pronájem rodinného domu o velikosti 300m2 v [obec], okres [okres] vlastníkem požadována cena 25 000 Kč měsíčně. Dále pak za pronájem domu o velikosti 105m2 v [obec] je požadována cena 19 900 Kč měsíčně. Z přiložené tabulky, ve které jsou uvedeny ceny měsíčního pronájmu výše uvedených nemovitostí, soud zjistil, že průměrná nabídková cena za pronájem 1m2 rodinného domu je 43 Kč, průměrná nabídková cena za pronájem příslušenství domu za 1m2 je pak 48 Kč. Nabídky měsíčního nájemného předmětné nemovitosti je dle výpočtu zjištěného z přiložené tabulky 22 450 Kč. 12. Z dědického spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že jsou celkem tři dědici po zůstaviteli. Dne 21. 10. 2021