4 C 285/2023-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 14 448 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 16. 3. 2022 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě předmětné smlouvy ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 18. 5. 2022 žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem částku ve výši 12 000 Kč, přičemž se zavázala vrátit částku 14 760 Kč spolu s příslušenstvím do 14. 6. 2022. Návrh k uzavření smlouvy měl vzejít od žalované prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři a v rámci dokončení žádosti o úvěr provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Touto verifikační platbou současně odsouhlasila Všeobecné obchodní podmínky se všemi jejich součástmi. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru akceptovala a úvěr v požadované výši žalované poskytla, když prověřila schopnost žalované úvěr splácet náhledem do registrů. Žalovaná dluh nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu, čímž se dostala do prodlení a vznikla ji povinnost uhradit v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je uplatňována za dobu od 15. 6. 2022 do 5. 1. 2023 ve výši 2 448 Kč Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou na základě rámcové smlouvy ze dne 5. 1. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, přestože byl upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. K nařízenému jednání se nedostavila ani žalobkyně, přičemž svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že v tomto je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaná jako klient a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 12 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do 14. 6. 2022 i s úrokem ve výši 2 760 Kč. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele, poskytnutím požadovaných údajů a zasláním verifikační platby. Dokument není nikým podepsán. 4. Dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla na účet žalované č. [bankovní účet] odeslána dne 16. 3. 2022 částka ve výši 12 000 Kč s poznámkou:„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“. Podle dalšího výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovaná ze svého účtu č. [bankovní účet] dne 25. 11. 2020 částku 0,01 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, ve spojení s prohlášením ze dne 5. 1. 2023, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne 16. 1. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023, která byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě dne 28. 4. 2023, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě jeho dluhu do 9. 5. 2023. 6. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že byl předložen pouze nepodepsaný dokument označený jako Smlouva o úvěru [číslo] ve kterém byla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], označena jako věřitel a žalovaná jako klient. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 12 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 2 760 Kč do 14. 6. 2022. Částka měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet], který byl veden ve prospěch žalované. Z účtu žalované byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně zaslána dne 25. 11. 2020 částka 0,01 Kč. Dne 16. 3. 2022 byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána platba ve výši 12 000 Kč na účet žalované. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2023 (společné prohlášení), uzavřenou na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 28. 4. 2023, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu do 9. 5. 2023. 7. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese [webová adresa]). 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 a § 2993 věty první o. z., když žalovaná získala majetkový prospěch na úkor právní předchůdkyně žalobkyně plněním bez právního důvodu. Po zhodnocení provedených důkazů není totiž podle názoru soudu možné učinit závěr, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo ke sjednání vzájemných závazků v podobě, v jaké vyplývaj