8 C 126/2023-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 025 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel prostřednictvím webových stránek dne 26. 1. 2022 se společností [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] v upraveném znění ze dne 31. 3. 2022, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Celá výše úvěru byla žalovanému poukázána na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 30 517 Kč do 26. 4. 2022. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 4 025 Kč a náhrady na upomínání ve výši 100 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou z 8. 12. 2021, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh nezaplatil, přestože byl před podáním žaloby upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která se z jednání omluvila. Soud za splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Právní osobnost žalobkyně byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku. 4. Z nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že v tomto je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako klient a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 16 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do 25. 2. 2022 i s úrokem ve výši 3 680 Kč. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Částka měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele, poskytnutím požadovaných údajů a zasláním verifikační platby. Dokument není nikým podepsán. Klientem měl potvrzen zadáním kódu dne 26. 1. 2022 2022 v 12: 04:50 hodin. 5. Podle dalšího nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 31. 3. 2022 byla změněna a doplněna Smlouva o úvěru [číslo] tak, že věřitele měl poskytnout klientovi částku v celkové výši 25 000 Kč a klient měl tuto částku splatit do 26. 4. 2022 i s úrokem ve výši 5 517 Kč. 6. Dle výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána dne 26. 1. 2022 částka ve výši 16 000 Kč s poznámkou:„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“, dne 2. 2. 2022 částka ve výši 7 000 Kč s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“ a dne 3. 2. 2022 částka ve výši 2 000 Kč s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“. Podle dalšího výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně zaslal žalovaný ze svého účtu dne 31. 12. 2021 částku 0,10 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021, ve spojení s prohlášením ze dne 25. 10. 2022, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo toto postoupení oznámeno dopisy ze dne 13. 10. 2022 podaným dle poštovního podacího archu k poštovní přepravě dne 14. 10. 2022. V oznámení byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě do 17. 10. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023, která byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě dne 2. 2. 2023, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu do 14. 2. 2023. 8. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že byly předloženy pouze dva nepodepsané dokumenty označené jako Smlouva o úvěru [číslo] ve kterých byla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Dokumenty obsahují závazek věřitele poskytnout klientovi nejdříve částku ve výši 16 000 Kč, a následně ve výši 25 000 Kč, a závazek klienta částku splatit spolu s úrokem původně ve výši 3 680 do 25. 2. 2022, a poté ve výši 5 517 Kč do 26. 4. 2022. Částka měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet], který byl veden ve prospěch žalovaného. Z účtu žalovaného byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně zaslána dne 31. 12. 2021 částku 0,10 Kč. Z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla odeslána na účet žalovaného dne 26. 1. 2022 částka ve výši 16 000 Kč, dne 2. 2. 2022 částka ve výši 7 000 Kč a dne 3. 2. 2022 částka ve výši 2 000 Kč Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 (společné prohlášení), uzavřenou na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě ve lhůtě do 17. 10. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 2. 2. 2023, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku. 9. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 a § 2993 věty první o. z., když žalovaný získal majetkový prospěch na úkor právní předchůdkyně žalobkyně plněním bez právního důvod