8 C 135/2023-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se původní žalobkyně, insolvenční správkyně dlužníka [právnická osoba] v likvidaci, [celé jméno původní účastnice] (dále též jen„ původní žalobkyně“), po žalovaných domáhala částky 134 128,38 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 25 038,41 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi společností [právnická osoba] (dále též jen„ banka“) a žalovanými byla na základě žádosti o poskytnutí úvěru č. [anonymizováno] a akceptačního dopisu ze dne 13. 7. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Banka na základě smlouvy poskytla žalovaným úvěr ve výši 203 000 Kč převodem na běžný účet č. [bankovní účet]. Úvěr se žalovaní zavázali společně a nerozdílně splatit spolu s úrokem ve výši 5,40 % ročně v měsíčních splátkách po 2 609 Kč, resp. 2 739 Kč po přičtení poplatku za pojištění schopnosti splácet. První splátka byla splatná dne 23. 7. 2018, poslední 23. 6. 2026. V období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 se na žalované vztahovala ochranná doba dle zákona č. 177/2020 Sb., úroky za tuto dobu ve výši 4 684,53 Kč byly odloženy. Žalovaní však řádně neplnili své povinnosti, proto banka ke dni 30. 8. 2020 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala je k úhradě do sedmi dnů. Dlužná částka byla žalovanými uhrazena pouze částečně, na jistinu uhradili celkem 70 521,62 Kč, poslední splátku žalovaní uhradili dne 12. 1. 2022. V souvislosti s porušením povinnosti ze strany žalovaných bance vznikl v souladu se smlouvou nárok na poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 1 000 Kč, poplatky za pojištění v neuhrazené výši 650 Kč, a dále na smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny ve výši 132 478,38 Kč v kapitalizované výši 25 038,41 Kč. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě předžalobní upomínkou. Úvěruschopnost žalovaných banka prověřila zjištěním a porovnáním příjmové a výdajové stránky žalovaných a nahlédnutím do relevantních registrů. 2. Podáním ze dne 8. 9. 2023 navrhla původní žalobkyně změnu účastníka s tím, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanými na společnosti [právnická osoba], a nabyvatel se vstupem do řízení souhlasí. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20. 9. 2023, č. j. 8 C 135/2023-38, byl připuštěn vstup společnosti [právnická osoba] (dále též jen„ žalobkyně“), na místo původní žalobkyně. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ač jim byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. [anonymizováno] ze dne 13. 7. 2018 soud zjistil, že jako žadatel je uveden žalovaný 2., jako spolužadatel pak žalovaná 1. Žalovaný 2. v žádosti uvedl, že žije v domě v osobním vlastnictví, domácnost má celkem tři členy. Dále uvedl, že zaměstnán je na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba], na pozici [anonymizována tři slova] s příjmem 25 242 Kč měsíčně. Výdaje byly uvedeny ve výši 11 776 Kč na splátky. Žalovaná 1. v žádosti uvedla, že žije se žalovaným 2. a je na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem z příspěvku ve výši 11 500 Kč měsíčně. Žalovaní požadovali úvěr ve výši 203 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 2 609 Kč a úrokem 5,40 % ročně, dále pak pojištění schopnosti splácet úvěr za poplatek 130 Kč měsíčně. Úvěr měl být čerpán na účet č. [bankovní účet]. Dle č. VI žádosti je banka v případě prodlení klienta s plněním dluhu požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Smluvní pokuta je pro případ porušení smlouvy, v jehož důsledku dojde k zesplatnění celého úvěru, stanovena ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Dle čl. IX žádosti je prodlení se zaplacením dluhu ze smlouvy porušením smlouvy, na nějž je banka oprávněna reagovat zesplatněním nesplacené části úvěru zcela nebo zčásti. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako žádost o úvěr. Akceptačním dopisem ze dne 13. 7. 2018, který byl adresován každému ze žalovaných, banka oznámila akceptaci návrhu na uzavření smlouvy dle žádosti č. [anonymizováno]; číslo úvěrového účtu bylo [číslo]. 5. Dle sazebníku poplatků banky činí poplatek za zesplatnění úvěru z důvodu porušení podmínek smlouvy 1 000 Kč. 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného pro žalovaného 2. bylo zjištěno, že dne 13. 7. 2018 byla na účet připsána částka 203 000 Kč z úvěru [číslo]. Z výpisu z účtu k úvěru [číslo] ze dne 29. 7. 2022 vyplývá, že poslední úhrada na úvěr byla provedena dne 25. 7. 2022 ve výši 2 012,02 Kč. 7. Dle potvrzení banky o podmínkách využití ochranné doby dle zákona č. 177/2020 Sb. byla žalovaným na dobu využití ochranné doby (od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020) odloženo splácení splátek. První následující splátku ve výši 2 609 Kč měli žalovaní uhradit dne 23. 11. 2020, celková částka k zaplacení činila 197 462,76 Kč. 8. Z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že banka z důvodu dlouhodobého porušování podmínek neplněním splátek prohlásila nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou ke dni 30. 8. 2022. Žalovaní byli vyzváni k úhradě celkové dlužné částky ve výši 142 914,76 Kč do 7 dnů od data splatnosti. Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 22. 9. 2022 byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši 132 478,38 Kč s příslušenstvím ve lhůtě sedmi kalendářních dnů od doručení výzvy. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Banka uzavřela se žalovanými smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovaným poskytnuta částka v celkové výši 203 000 Kč. Žalovaní úvěr v plné výši vyčerpali a zavázali se poskytnuté finanční prostředky společně a nerozdílně uhradit spolu s úroky. Žalovaní uhradili částku 70 521,62 Kč, dále však splátky řádně a včas nehradili, a proto banka dluh ze smlouvy o úvěru zesplatnila a tuto skutečnost žalovaným řádně oznámila. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě svého dluhu. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkové vztahy mezi účastníky následovně: podpisem úvěrové smlouvy došlo mezi účastníky k platnému a účinnému uzavření smlouvy o úvěru, a to poté, co žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaných požadovaný úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla banka žalovaným peněžní prostředky, které žalovaní řádně nespláceli. Původní žalobkyně v průběhu řízení pohledávku banky za žalovanými platně a účinně postoupila na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaní v řízení netvrdili, a tudíž ani neprokázali, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradili, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky z úvěru se smluvním úrokem ve výši 5,4 %, ročně řádně a včas nevrátili. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 159 166,79 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 684,53 Kč za období o