8 C 172/2023-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 175 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel prostřednictvím webových stránek dne 21. 6. 2022 se společností [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] v upraveném znění ze dne 21. 6. 2022, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Celá výše úvěru byla žalovanému poukázána na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 30 750 Kč do 21. 7. 2022. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 4 175 Kč a náhrady na upomínání ve výši 100 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou z 8. 12. 2021, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh nezaplatil, přestože byl před podáním žaloby upomínán. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která se z jednání omluvila. Soud za splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 2. Právní osobnost žalobkyně byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku. 3. Z nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že v tomto je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako klient a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 25 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do 21. 7. 2022 i s úrokem ve výši 5 750 Kč. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Částka měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele, poskytnutím požadovaných údajů a zasláním verifikační platby. Dokument není nikým podepsán. Klientem měl být potvrzen zadáním kódu dne 21. 6. 2022 2022 v 19:5 3:00 hodin. 4. Dle výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána dne 21. 6. 2022 částka ve výši 25 000 Kč. Podle dalšího výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně zaslal žalovaný ze svého účtu dne 3. 5. 2021 částku 0,10 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022, ve spojení s prohlášením ze dne 24. 1. 2023 a potvrzením o zaplacení úplaty, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne 16. 1. 2023 podaným dle poštovního podacího archu k poštovní přepravě dne 17. 1. 2023. V oznámení byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě do 2. 2. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023, která byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě dne 28. 4. 2023, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu do 9. 5. 2023. 6. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně předložila nepodepsaný dokument označený jako Smlouva o úvěru [číslo] ve kterém byla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku ve výši 25 000 Kč a závazek klienta částku splatit spolu s úrokem ve výši 5 750 Kč do 21. 7. 2022. Částka měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet], který byl veden ve prospěch žalovaného. Z účtu žalovaného byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně zaslána dne 3. 5. 2021 částku 0,10 Kč. Z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla odeslána na účet žalovaného dne 21. 6. 2022 částka ve výši 25 000 Kč Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2023 (společné prohlášení), uzavřenou na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě ve lhůtě do 2. 2. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 28. 4. 2023, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku. 7. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 a § 2993 věty první o. z., když žalovaný získal majetkový prospěch na úkor právní předchůdkyně žalobkyně plněním bez právního důvodu. Po zhodnocení provedených důkazů není totiž podle názoru soudu možné učinit závěr, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo ke sjednání vzájemných závazků v podobě, v jaké vyplývají z listiny označené jako„ Smlouva o úvěru“. Tento dokument neobsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného. Ani z jiných skutečností (časově nesouvisející„ verifikační“ platby) nelze dovodit, jestli skutečně šlo o konsenzus mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v podstatných otázkách upravených ve smlouvě. Žalobkyně tudíž neprokázala, že znění smlouvy předložené soudu bylo platně akceptováno ze strany žalovaného. Na základě výše uvedeného v kontextu citovaných