8 C 40/2023-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 225 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 17. 1. 2022 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě předmětné smlouvy ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 17. 1. 2022 žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem částku ve výši 25 000 Kč, přičemž se zavázal vrátit částku 30 750 Kč do 16. 2. 2022. Návrh k uzavření smlouvy měl vzejít od žalovaného prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaný vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři a v rámci dokončení žádosti o úvěr provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Touto verifikační platbou současně odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky se všemi jejich součástmi. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru akceptovala a úvěr v požadované výši žalovanému poskytla, když prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet náhledem do registrů. Žalovaný dluh nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu, čímž se dostal do prodlení a vznikla mu povinnost uhradit v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je uplatňována za dobu od 17. 2. 2022 do 5. 8. 2022 ve výši 4 225 Kč Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou na základě rámcové smlouvy ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, přestože byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavil. K nařízenému jednání se nedostavila ani žalobkyně, přičemž svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Právní osobnost žalobkyně byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku. 4. Z nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne soud zjistil, že v tomto je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako klient a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 25 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do 16. 2. 2022 i s úrokem ve výši 5 750 Kč. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Částka měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele, poskytnutím požadovaných údajů a zasláním verifikační platby. Dokument není nikým podepsán. Klientem měl potvrzen zadáním kódu dne 17. 1. 2022 v [anonymizováno]: [údaj o čase] hodin. 5. Dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána dne 17. 1. 2022 částka ve výši 25 000 Kč s poznámkou:„ [anonymizována dvě slova] [webová adresa] c. [číslo]“. Podle dalšího výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně zaslal žalovaný ze svého účtu dne 16. 1. 2021 částku 0,01 Kč. 6. Upomínkou ze dne 2. 3. 2022 a 11. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě nejprve částky 31 125 Kč, a poté částky 31 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021, ve spojení s prohlášením ze dne 22. 8. 2022, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne 11. 8. 2022 podaným k poštovní přepravě dne 17. 8. 2022. Dále žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě přípisy ze dne 11. 8. 2022 a 15. 9. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2022, která byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě dne 5. 12. 2022, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu do 9. 12. 2022. 7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se podává, že dne 15. 9. 2022 žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného odeslala upomínku. 8. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že byl předložen pouze nepodepsaný dokument označený jako Smlouva o úvěru [číslo] ve kterém byla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 25 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 5 750 Kč do 16. 2. 2022. Částka měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet], který byl veden ve prospěch žalovaného. Z účtu žalovaného byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně zaslána dne 16. 1. 2021 částku 0,01 Kč. Dne 17. 1. 2022 byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána platba ve výši 25 000 Kč na účet žalovaného. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2022 (společné prohlášení), uzavřenou na základě [anonymizováno] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila. Předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2022, předanou k poštovní přepravě dne 5. 12. 2022, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do 9. 12. 2022. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku. 9. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat za