18 C 222/2025-80 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 142 232,10 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem ve výši 36 669 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 28 923 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč) ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 19 282 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ) ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, pak předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem ve výši 34 325 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 26 995 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 830 Kč) ve 21 měsíčních splátkách po 2 968 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však ani v jednom případě nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku (v případě všech tří smluv) žalovaný uhradil dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně provedla ke dni , datum, vyčíslení dluhu žalovaného, přičemž zjistila, že na smlouvě ze dne , datum, žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši 25 960,09 Kč a na poplatku ve výši 34 108,91 Kč (po tomto datu žalovaný uhradil ještě 650,15 Kč, přičemž celkem uhradil 7 250,15 Kč), na smlouvě ze dne , datum, dluh na jistině ve výši 15 588,13 Kč a na poplatku ve výši 18 357,87 Kč (po tomto datu žalovaný uhradil ještě 375,71 Kč, přičemž celkem uhradil 11 375,71 Kč) a na smlouvě ze dne , datum, dluh na jistině ve výši 19 393,57 Kč a na poplatku ve výši 18 931,43 Kč (po tomto datu žalovaný uhradil ještě 474,14 Kč, přičemž celkem uhradil 24 474,14 Kč). Pohledávky za žalovaným ze všech tří smluv předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně informován, po postoupení však ničeho neuhradil. Ze smlouvy ze dne , datum, byla postoupena pohledávka ve výši 76 450,87 Kč, ze smlouvy ze dne , datum, pohledávka ve výši 44 850,78 Kč a ze smlouvy ze dne , datum, pohledávka ve výši 56 305,51 Kč, a to včetně navýšení účtovaného předchůdkyní žalobkyně, které však žalobkyně touto žalobou neuplatňuje.2. Ze smlouvy ze dne , datum, se žalobkyně domáhá úhrady částky 72 704,86 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 25 960,09 Kč a dlužného poplatku ve výši 31 744,77 Kč, jako příslušenství pohledávky pak požaduje kapitalizované úroky ve výši 275,83 Kč (úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 960,09 Kč za období od , datum, do , datum, ), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 68,61 Kč (úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 25 960,09 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 25 960,09 Kč od , datum, do zaplacení. Ze smlouvy ze dne , datum, se žalobkyně domáhá úhrady částky 32 590,87 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 588,13 Kč a dlužného poplatku ve výši 17 002,74 Kč, jako příslušenství pohledávky pak požaduje kapitalizované úroky ve výši 706,65 Kč (úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 588,13 Kč za období od , datum, do , datum, ), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 292,74 Kč (úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od , datum, do zaplacení. Ze smlouvy ze dne , datum, se žalobkyně domáhá úhrady částky 36 936,37 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 393,57 Kč a dlužného poplatku ve výši 17 542,80 Kč, jako příslušenství pohledávky pak požaduje kapitalizované úroky ve výši 1 756,07 Kč (úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 393,57 Kč za období od , datum, do , datum, ), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 584,71 Kč (úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením každé smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě informací získaných přímo od žalovaného (žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry), které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zjištěné údaje byly zaznamenány do zákaznických karet. Předchůdkyně žalobkyně takto vycházela z pracovní smlouvy a z výplatních pásek, ale sama také ověřila z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému nebylo v době žádostí o zápůjčky vedeno insolvenční řízení. Na základě zjištěných informací s přihlédnutím k výši požadovaných zápůjček předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet tyto zápůjčky je dostatečná. Žalobkyně současně poukázala na povinnost žalovaného uvést pravdivé a správné informace a uvedla, že s ohledem na platnou zákonnou úpravu spotřebitelských úvěrů by neprokázání splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného nezpůsobilo absolutní neplatnost smluv.4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně opravila svá žalobní tvrzení ve vztahu k nároku ze smlouvy ze dne , datum, , kdy celková dlužná částka 72 704,86 Kč sestává nejen z neuhrazené jistiny ve výši 25 960,09 Kč a poplatku ve výši 31 744,77 Kč, ale také ze smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit za porušení smluvních povinností řádně splácet měsíční splátky. Tato smluvní pokuta představuje součet postoupené smluvní pokuty ve výši 11 422,30 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 57 704,86 Kč od , datum, do , datum, . Žalobkyně současně rozšířila žalobu o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 207,22 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 641,97 Kč v případě pohledávky ze smlouvy ze dne , datum, a o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 171,36 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 735,01 Kč v případě pohledávky ze smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně se tedy nově domáhá zaplacení částky 72 704,86 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč (spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 917,80 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 275,83 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 960,09 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 960,09 Kč od , datum, do zaplacení), dále zaplacení částky 32 590,87 Kč (spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 706,65 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 292,74 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od , datum, do zaplacení) a částky 36 936,37 Kč (spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 491,08 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 756,07 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od , datum, do zaplacení).5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. 18 C 222/2025-68, byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za rozšíření žaloby o smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně tento soudní poplatek včas uhradila, ale podáním ze dne , datum, podala proti tomuto usnesení námitky s tím, že v rozsahu smluvní pokuty svou žalobu nerozšiřovala, nýbrž svá žalobní tvrzení opravovala. Žádala vrácení tohoto přeplatku na soudním poplatku.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)