9 C 2/2025-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Benešově se žalobkyně původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 351,50 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 270 135 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky žalobkyně , webové stránky, , na které žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaný se přihlásil do klientského profilu pomocí dvoufaktorového ověření. Žalovanému byly nejprve zpřístupněny standardní předsmluvní informace, které odsouhlasil a následně mu byl zaslán návrh smlouvy o úvěru. Tento návrh žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „, Anonymizováno, “. Žalovanému byly následně znění smlouvy a formulář s předsmluvními informacemi zaslány na jím uvedenou emailovou adresu. Ke splnění povinnosti před poskytnutím úvěru řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného žalobkyně tvrdila, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným (např. celkový počet osob žijících s žalovaným ve společné domácnosti, pravidelné měsíční výdaje žalovaného, čisté měsíční příjmy žalovaného), ale sama také zjišťovala kredibilitu žalovaného (např. ověřením příjmů žalovaného oproti výpisům z účtu, lustrací ve veřejně dostupných registrech jako centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů a v registru bankovních a nebankovních klientských informací). Žalobkyně tímto způsobem zjistila dostatečný měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, , který mu umožňoval řádné splácení poskytnutého úvěru. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 21 800 Kč s možností postupného čerpání. Tento úvěr byl vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to dne , datum, v částce 21 800 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 450 Kč a dalšími sjednanými poplatky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na jistinu úvěru uhradil dne , datum, částku 448,50 Kč a částku 2 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na úroky z prodlení a také na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 24. 3. 2024. Následně žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět, a to v části smluvní pokuty ve výši 268 151,20 Kč. Nadále tedy žalobkyně žalobou požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky jistiny za dobu od , datum, do , datum, , tj. ve výši 1 983,80 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu, kterou označil jako doručovací.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. 5 C 323/2024-33, vyslovil Okresní soud v Benešově svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Jihlavě jako soudu místně příslušnému. Okresní soud v Jihlavě poté usnesením ze dne , datum, , č.j. 9 C 2/2025-15, částečně zastavil řízení v rozsahu učiněného částečného zpětvzetí žaloby.4. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast u jednání soudu omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s o. s. ř.5. Z nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že v tomto je žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako dlužník, přičemž žalovaný je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu , č. účtu, . Dle textu dokumentu se věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši 21 800 Kč. Úvěr měl být čerpán jednorázově převodem na běžný účet uvedený v záhlaví dokumentu. Dlužníka měl úvěr vrátit do , datum, . Dále je v dokumentu vyčíslen úrok byl na 0 %, RPSN na 1410,33 % a poplatek za sjednání na 5 450 Kč. V dokumentu je uveden variabilní symbol , var. symbol, . Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smlouva nebyla nikým podepsána. Na konci dokumentu je uvedeno datum , datum, . Součástí smlouvy mají být Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, které byly soudu také předloženy. Přiložen byl souhlas souhlas se zpracováním osobních údajů a předpis denních splátek. Parametry úvěru jsou shodně popsány také v dokumentu označeném „, název, “.6. Ověření totožnosti žalovaného bylo dokládáno kopií občanského průkazu. Ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti se uvádí, že společně hospodařící domácnost s žalovaným tvoří celkem dvě osoby, které obě mají příjem. Měsíční výdaje činí na půjčky , částka, , na bydlení , částka, a na ostatní zbytné záležitosti , částka, . Ověřený příjem je uveden ve výši , částka, , takže disponibilní měsíční příjem při zohlednění minimálních výdajů a rezervy činí , částka, . V dokumentu zpracovaném žalobkyní a označeném jako „, název, “ je uvedena jako ověřený příjem částka , částka, . Obecný postup posuzování schopnosti splácet je popsán v interním dokumentu žalobkyně označeném „, název, “.7. Dle autorizace ověření totožnosti je bankovní účet č. , č. účtu, veden ve prospěch žalovaného. Dle přehledu transakcí byla ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, poukázána s variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, částka 21 800 Kč.8. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 20 700,91 Kč, a to do 3 dnů. Odeslání výzvy v den sepsání bylo prokázáno podacím lístkem pošty. Dalším přípisem ze dne 24. 3. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 11 800 Kč, a to do 3 dnů, přičemž byl doložen podací lístek z 24. 3. 2024.9. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně předložila nepodepsaný dokument označený jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, ve kterém byla žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout dlužníkovi částku ve výši 21 800 Kč a závazek dlužníka splatit částku , částka, do , datum, . Částka měla být poskytnuta převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , který byl veden ve prospěch žalovaného. Z bankovního účtu žalobkyně byla odeslána na účet žalovaného dne , datum, částka ve výši 21 800 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2024, předanou k poštovní přepravě dne 24. 3. 2024, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů.10. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz).12. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To p