104 C 1/2026-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 41 000 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 8. 1. 2025 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k maringotce. Strany se dohodly na kupní ceně ve výši 41 000 Kč se splatností do 16. 6. 2025, avšak do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobci na účet uhradil částku 21 000 Kč a soud žádá o to, aby zbývající částku mohl uhradit v měsíčních splátkách po 5 000 Kč a dále aby byl zproštěn povinnosti hradit žalovanému náhradu nákladů řízení. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Ještě před zahájením jednání žalobce vzal žalobu zpět v rozsahu uhrazené částky 26 000 Kč, přičemž na podané žalobě k částce 15 000 Kč nadále trval. Žalobce uvedl, že od žalovaného obdržel úhradu teprve poté, co podal návrh na zahájení řízení a soud vydal elektronický platební rozkaz. Soud řízení podle § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí návrhu žalobcem.3. Z kupní smlouvy datované ke dni 8. 12. 2024, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že touto bylo převedeno vlastnické právo ke dvounápravové maringotce o rozměrech 7 x 2,5m. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 41 000 Kč s tím, že tuto uhradí v libovolných splátkách na účet žalobce, avšak nejpozději do 15. 6. 2025 v plné výši. Kupní smlouva je kromě prostého podpisu žalovaného opatřena úředně ověřeným podpisem žalobce ze dne 16. 12. 20244. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp mezi dny 6. 11. 2024 a 1. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce se žalovaným domlouval na způsobu podpisu smlouvy, kterou si účastníci vzájemně zaslali poštou. Žalovaný informoval žalobce o tom, že maringotku již umístil na zamýšlené místo a má v plánu ji pronajímat. Dne 10. 5. 2025 se žalobce dotázal žalovaného, jak to vypadá s penězi, dne 5. 7. 2025 žalobce informoval žalovaného o tom, že jsou to již skoro dva měsíce, co si psali a žalovaný mu přislíbil úhradu. Z poslední zprávy žalobce z 1. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o tom, že neobdržel žádné peníze, a proto se podle toho bude muset zařídit, přičemž žalovaný jej poprosil o posečkání do konce měsíce, kdy mu peníze zašle na účet.5. Z poslední výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 29. 10. 2025 soud zjistil, že žalobce dopisem vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 41 000 Kč nejpozději do 7. 11. 2025. O odeslání výzvy svědčí podací lístek ze dne 29. 10. 2025.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce převedl na žalovaného vlastnické právo k maringotce a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 41 000 Kč nejpozději dne 15. 6. 2025. V uvedeném datu žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Po podání žaloby začal žalovaný postupně splácet svůj dluh, kdy uhradil celkem 26 000 Kč.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu. Žalobce prokázal, že žalovanému prodal maringotku a žalovaný se zavázal za ni uhradit sjednanou kupní cenu. Žalovaný kupní cenu nezaplatil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení s úhradou. Po datu sjednané splatnosti žalovaný v několika splátkách uhradil část kupní ceny. Žalovaný nárok žalobce nijak nerozporoval; pouze tvrdil, že na dluh již částečně začal hradit, což sám žalovaný potvrdil. Soud proto žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí plně vyhověl a přiznal žalobci požadovanou částku 15 000 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. Žalovaný sice v rámci odporu požádal o splátky. Svůj návrh na přiznání výhody splátek blíže neodůvodnil a k jednání se nedostavil, aby tento nedostatek napravil.9. Soudu pro úplnost dodává, že je mu známa skutečnost, že Krajský soud v Brně rozhodl dne 17. 10. 2023 usnesením č. j. KSBR , spisová značka, -A-9 o tom, že se zjišťuje úpadek žalovaného a povoluje se mu oddlužení, jenž trvá do dnešního dne. Žalobou uplatněný nárok však vznikl až po právní moci zmíněného rozhodnutí o úpadku, a tudíž se nejedná o pohledávku, kterou by bylo možné uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 050 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek. Ačkoliv by žalobci jako zcela úspěšnému účastníku řízení náleželo také právo na náhradu dalších nákladů, těchto se při soudním jednání výslovně vzdal. K žalobcově úplnému úspěchu v řízení lze dodat, že k částečnému zpětvzetí návrhu a částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalovaného, který teprve v průběhu řízení začal kupní cenu žalobci splácet, ačkoliv podle obsahu kupní smlouvy tak měl učinit mnohem dříve. Žalovaný tedy procesně zavinil částečné zastavení řízení a tato skutečnost jde k jeho tíži, proto žalobce dosáhl plného úspěchu a má tedy právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvody.