18 C 325/2025-47 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jako „právní předchůdkyní žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetové stránky předchůdkyně žalobkyně, na nichž se žalovaný registroval a zvolil si parametry smlouvy. Návrh smlouvy žalovaný odsouhlasil kliknutím na tlačítko „, název, “. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 16 313 Kč, a to výplatou peněžních prostředků na jeho bankovní účet dne , datum, ve výši 12 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 830 Kč a dne , datum, ve výši 1 483 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení, když ve sjednané lhůtě splatnosti úvěr neuhradil. Žalovaný tak byl ze strany předchůdkyně žalobkyně upomínkou ze dne , datum, informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, (dále též jako „přechodný věřitel“) a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Po postoupení pohledávky ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil částku 1 483 Kč; zbývající dluh zůstal neuhrazen. Žalobkyně tedy žalobou uplatňuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 14 830 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 830 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný nepopřel, že mezi ním a původním věřitelem byla uzavřena tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 16 313 Kč. Žalovaný uvedl, že je pravda, že na tento svůj dluh dosud uhradil částku 1 483 Kč. Pohledávku žalobkyně tak považuje za důvodnou. Pouze požádal o možnost úhrady dluhu ve splátkách po 3 000 – 4 000 Kč měsíčně.3. Žalobkyně svoji účast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti žalovaného.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako věřitel měla žalovanému jako klientovi poskytnout revolvingový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání do výše úvěrového limitu 14 830 Kč. Žalovaný měl vyčerpaný úvěr splácet měsíčně, a to 10. den v měsíci nebo následující pracovní den s tím, že minimální platba odpovídá 10 % jistiny včetně úroků a penále, nejméně však 500 Kč. Žalovaný mohl úvěr čerpat na svůj bankovní účet č. , č. účtu, . Písemné vyhotovení smlouvy předložené soudu obsahuje podpis předchůdkyně žalobkyně a na místě podpisu žalovaného je uveden IP kód, který nahrazuje podpis smlouvy. V hlavičce smlouvy je žalovaný identifikován svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu a doručovací adresou, průkazem totožnosti a dále uvedl své telefonní číslo a emailovou adresu. Nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a čestné prohlášení klienta ze dne , datum, , z něhož soud zjistil, že žalovaný uvedl základní údaje o svých poměrech. K uvedenému dni byl žalovaný svobodný, žil ve vlastním, neměl žádnou vyživovací povinnost, čistý příjem ze zaměstnání činil , částka, měsíčně, měsíční výdaje na domácnost činily , částka, a měsíční splátky jiný úvěrů činily , částka, .5. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byly na účet č. , č. účtu, zaslány dne , datum, peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, dne , datum, prostředky ve výši 2 830 Kč a dne , datum, prostředky ve výši 1 483 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že majitelem uvedeného bankovního účtu byl v období provedených transakcí žalovaný.6. Ze sdělení zaslaného předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na emailovou adresu žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl informován o předčasné splatnosti celého neuhrazeného úvěru. Dluh na jistině úvěru činil 14 830 Kč (předchůdkyně žalobkyně požadovala také příslušenství pohledávky) a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky.7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek a ujednání o úplatě za postoupení pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a přechodný věřitel jako postupník se dohodli na postoupení mj. i pohledávky za žalovaným. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že přechodný věřitel jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodli na postoupení pohledávky za žalovaným.8. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů. Z výzvy ze dne 2. 6. 2025 bylo dále zjištěno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu do tří dnů. Přiložený podací lístek osvědčuje odeslání oznámení a výzvy žalovanému dne 2. 6. 2025.9. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši cca , částka, měsíčně, jiné pravidelné příjmy nemá. Žalovaný bydlí u rodičů, kterým platí za bydlení a stravu , částka, měsíčně. Dále hradí , částka, měsíčně jako výživné pro nezletilou dceru a částku , částka, měsíčně rodičům jako splátku dluhu. Má dluh vůči , právnická osoba, , který by rád splácel částkou , částka, měsíčně. Jiné pravidelné vyšší výdaje nemá.10. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, v elektronické podobě uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému postupnými platbami na jeho bankovní účet poskytnut úvěr v celkové výši 16 313 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s řádným splácením vyčerpaného úvěru. Upomínkou ze dne , datum, byl předchůdkyní žalobkyně upozorněn na zesplatnění celého neuhrazeného úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Neuhrazená pohledávka za žalovaným byla postoupena na přechodného věřitele a následně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován. Současně byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 2. 6. 2025 k úhradě dluhu ve smyslu poslední výzvy před podáním žaloby. Dle výzvy měl dluh uhradit do 3 dnů (výzva byla odeslána žalovanému téhož dne). Po postoupení pohledávky žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši 1 483 Kč.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném v období od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytn