18 C 337/2025-65 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 955,83 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě žádosti ze dne , datum, byla nejprve mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží. V souladu s touto žádostí byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně této žádosti vyhověla a mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty č. , číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání úvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši určené Sazebníkem. K prvnímu čerpání úvěru prostřednictvím úvěrové karty ze strany žalovaného došlo dne , datum, . Žalovanému byly poskytnuty celkem peněžní prostředky ve výši 19 966,90 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně celý neuhrazený úvěr zesplatnila s účinností ke dni , datum, . O zeplatnění byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne , datum, , jímž byl současně vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně se tedy domáhá celkové dlužné částky 11 955,83 Kč, která sestává z neuhrazených splátek splatných do okamžiku zesplatnění celé pohledávky ve výši 3 492,80 Kč, doplatku jistiny ve výši 7 538,07 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek ve výši 349,28 Kč, úroku z prodlení ve výši 75,68 Kč, poplatku za odeslání upomínky po 150 Kč v celkové výši 300 Kč a poplatku za odeslání sdělení o sesplatnění všech závazků ve výši 200 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 230,87 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně vycházela zejména z informací, které sama aktivně zjišťovala z dostupných registrů (jako NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, z nichž nebylo zjištěno, že by žalovaný byl v prodlení a měl závazky po splatnosti), ale také z informací zjištěných od žalovaného. Žalovaný uvedl, že měl příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně na pozici kvalifikovaného dělníka, náklady na bydlení ve výši , částka, a splátky dalších úvěrů ve výši , částka, . V případě příjmu žalovaného žalobkyně zjistila, že podle statistických dat uváděných klienty žalobkyně částka , částka, pro uvedenou profesi nepřevyšuje průměrný příjem uváděný klienty se stejnou profesí ve stejné lokalitě kraje , adresa, . V případě výdajů žalovaného žalobkyně zjistila, že v porovnání se statistickými údaji z dat , právnická osoba, tyto výdaje uváděné žalovaným převyšují průměrné výdaje dle statistických dat, proto byla uvažována částka uvedená žalovaným. Žalobkyně současně odkázala, že žalovaný podpisem žádosti potvrdil, že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné a musel si být vědom následků spojených s porušením této povinnosti. V souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru je pak s nesplněním povinnosti řádného ověření úvěruschopnosti spojena relativní neplatnost, které se žalovaný ve stanovené lhůtě nedovolal.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodnul pouze za přítomnosti žalobkyně.4. Z listiny označené jako úvěrová smlouva č. , číslo, ze dne , datum, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, formou úhrady kupní ceny zboží (, název, ). Žalovaný současně požádal o sjednání smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a o vydání kreditní karty, která byla schválena. Žalovaný měl možnost čerpat peněžní prostředky prostřednictvím karty opakovaně až do výše úvěrového limitu. Vyčerpaný úvěr pak měl žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce ve výši stanovené Sazebníkem. V souladu s čl. 13.2 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, povinnost platit měsíční splátky vzniká okamžikem alespoň částečného čerpání peněžních prostředků. V souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátek byla v souladu se Sazebníkem, jež je také nedílnou součástí smlouvy, sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, ohledně níž se žalovaný dostane do prodlení, kdy je žalovaný současně povinen hradit úrok z prodlení z každé měsíční splátky v prodlení. Dále byl sjednán mj. poplatek za odeslání upomínky v případě prodlení ve výši 150 Kč a poplatek ze odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. V hlavičce smlouvy je žalovaný označen jako fyzická osoba/nepodnikatel. Je identifikován svým rodným číslem, adresou bydliště a korespondenční adresou, telefonním číslem a číslem občanského průkazu. Hlavička smlouvy současně obsahuje základní údaje o poměrech žalovaného – žalovaný byl svobodný, žil v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a měl příjem ze zaměstnání na pozici kvalifikovaný dělník s příjmem , částka, čistého měsíčně. Měsíční příjem celé jeho domácnosti činil , částka, měsíčně. Výdaje žalovaného na bydlení činily , částka, .5. Z transakční historie soud zjistil, že k prvnímu čerpání úvěru došlo dne , datum, ve výši 10 000 Kč, žalovaný dále čerpal dne , datum, částku 9 700 Kč a 190 Kč a dne , datum, částku 79,90 Kč. Z transakční historie dále vyplývá, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas. První splátka se splatností , datum, činila 565 Kč, další splátka dne , datum, činila 505 Kč a od splátky splatné dne , datum, činily splátky 555 Kč. Ke dni , datum, došlo k zesplatnění celého neuhrazeného úvěru, kdy na neuhrazené jistiny úvěru činil dluh 7 538,07 Kč. Ve spojení s výpisy z úvěrového účtu za období od dubna do září 2024 soud zjistil, že žalovaný neuhradil více jak tři měsíční splátky po sobě.6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dosud neuhrazených splátek splatných ke dni , datum, , , datum, a , datum, , a dále k úhradě smluvní pokuty, úroku z prodlení a nákladů na odeslání upomínky. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dosud neuhrazených splátek splatných dne , datum, a , datum, spolu se smluvní pokutou, úroky z prodlení a náklady na odeslání upomínky. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl kromě příslušenství vyzván k úhradě splátek splatných dne , datum, , , datum, a , datum, , s nimiž byl v prodlení.7. Ze dvou dopisů označených jako zesplatnění pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že obě byly zaslány žalovanému, pouze na jiné adresy. Žalovaný byl upozorněn na okamžité zesplatnění celého neuhrazeného dluhu sestávajícího z dlužných splatných splátek do okamžiku zesplatnění, neuhrazené jistiny a souvisejících nákladů a poplatků, a současně vyzván k jejich úhradě nejpozději do 20 dnů od data vystavení dopisu. Z kopií dodejek bylo zjištěno, že oba dopisy byly odeslány žalovanému dne , datum, .8. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 7 dnů od data odeslání upomínky. Z kopie podacího archu a potvrzení , právnická osoba, soud zjistil, že upomínka byla odeslána žalovanému dne 27. 5. 2025.9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému vyčerpat celkem částku 19 966,90 Kč, kterou byl žalovaný povinen splácet ve stanovených měsíčních splátkách. K prvnímu čerpání došlo dne , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému zesplatnění celého úvěru s účinností k témuž dni. V důsledku prodlení se žalovaný ve smlouvě dále zavázal platit sankce a poplatky podle sazebníku žalobkyně (smluvní pokutu, úrok z prodlení, poplatky za odeslání upomínek). Ke dni zesplatnění žalobkyně evidovala na jistině úvěru dluh ve výši 7 538,07 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2025, dle které měl dluh uhradit do 7 dnů ode dne odeslání upomínky (upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne).10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z